Решение № 2-157/2024 2-157/2024(2-1890/2023;)~М-1937/2023 2-1890/2023 2-193/2024 М-1937/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-157/2024

Дело №2-193/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Луханиной С.В.

с участием представителя истца действующего на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Оптима Кубань» действующего на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Оптима Кубань» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, вследствие нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Оптима Кубань» о взыскании в его пользу суммы неустойки за неисполнение обязательств по передаче товара в размере 36400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5983 рубля 56 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, обязании ответчика исполнить обязательство по договору купли-продажи автомобиля №ФК-23-АВ-05682, заключенному 02.11.2023 г. в части передачи паспортного средства на автомобиль №, идентификационный номер VIN: №, взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 5 (пяти) процентов в день на сумму 3640000 руб., на дату фактической передачи паспорта транспортного средства.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение обязательств по передаче товара в размере 163 800 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 463 рубля 01 коп.. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2023 г. между истцом и ООО «Темп Авто ФКДД», переименованным в ООО «Оптима Кубань», был заключен договор купли-продажи автомобиля №ФК-23-АВ-05682, в соответствии с которым истцом был приобретен и получен автомобиль CHINGANHUNTERPLUS, идентификационный номер VIN: №, цвет серый, стоимостью 3 640 000 рублей. 03.11.2023 г. произошла передача автомобиля продавцом без наличия паспорта транспортного средства. Продавец пояснил, что задержка в передачи паспорта транспортного средства будет незначительная по времени и попросил подождать несколько дней. Далее ответчик обещал направить ПТС истцу по средству почтового отправления. Только 13.12.2023 г. продавец произвел отправку электронного ПТС покупателю. В соответствии с пунктом 3.9.1. договора купли-продажи автомобиля №ФК-23-АВ-05682, ПТС должен был быть передан в случае его отсутствия в момент подписания акта приема-передачи автомобиля, в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи автомобиля. Таким образом, учитывая, что акт приема-передачи автомобиля был оформлен 03.11.2023 г., то соответственно ПТС должен был быть передан покупателю в срок не позднее 04.12.2023 г. Но продавец в нарушение условий договора не предоставил покупателю ПТС в установленный срок. Отсутствие ПТС при передаче автомобиля подтверждается перепиской с представителем продавца, из которой следует, что продавец признает, что ПТС действительно не был передан истцу. Продавец создал условия, при которых истец не может пользоваться автомобилем и является потенциальным виновником административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ. 03.06.2023 г. между ФИО3 и ООО «ДрайвКлик Банк», был заключен кредитный договор№ в целях приобретения автомобиля. Таким образом, в связи с задержкой передачи ПТС по вине продавца, истец понес убытки по уплате процентов за пользование кредитом. На основании статьи 395 ГК РФ, предусмотрено право истца взыскать с неисправного контрагента проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Согласно расчету 3 640 000,00 х 9 х 15% / 365 = 13 463,01 рублей которые истец просит взыскать с ответчика в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что ПТС должен был быть передан истцу не позднее 04.12.2023 г. подлежит выплате неустойка, которая рассчитана следующим образом: 04.12.2023 г. дата неисполнения договора + 1 день - 13.12.2023 года дата выдачи ПТС - 1 день = 9 (количество дней просрочки) * 0,5% * 3 640 000 рублей 00 коп. (стоимость товара)/100 = 163 800 руб. Поскольку обязательства по договору не было исполнено ответчиком в установленном законом порядке, то покупатель почувствовал себя обманутым как потребитель и лишённым своих установленных законом прав, данные обстоятельства причинили ему как потребителю серьезные нравственные страдания в связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми познаниями в области юриспруденции и по причине уклонения ответчика от передачи ПТС, то истцу пришлось обратиться за оказанием юридических услуг, сумма расходов на которые составила 30000 рублей, которые он так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил что ПТС истцом было получено только 13 декабря 2023 года, до 13.12.2023 года истец не мог пользоваться транспортным средством. Причина по которой ПТС не передавалась истцу не известна. Автомобиль был поставлен на учет 15.12.2023 года и истец потенциально мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика ООО «Оптима Кубань» действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления признал частично, просил снизить размер неустойки, а также моральный вред до 1000 рублей. Задержка выдачи ПТС была обусловлена тем, что импортер не предоставил вместе с автомобилем ПТС, так как при прохождении таможни изменились требования и как только ПТС пришло они сразу направили его покупателю. В договоре было предусмотрено что продавец может предоставить ПТС через месяц. Так же просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ так как истец фактически пользовался автомобилем. Просил отказать в взыскании судебных расходов так как в сложившейся ситуации ООО «Оптима Кубань» готово было возместить истцу сумму в размере 150 000 рублей, однако он отказался. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить частично отказав в взыскании юридических услуг, снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 02.11.2023 г. между ФИО3 и ООО «Темп Авто ФКДД», переименованным в ООО «Оптима Кубань», был заключен договор купли-продажи автомобиля №ФК-23-АВ-05682, в соответствии с которым ФИО3 было приобретен и получен автомобиль CHINGANHUNTERPLUS, идентификационный номер VIN: №, цвет серый, стоимостью 3640000 рублей 00 коп.

03.11.2023 г. произошла передача автомобиля продавцом без наличия паспорта транспортного средства. Продавец произвел отправку электронного ПТС покупателю только 13.12.2023 г., данный факт не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.9.1. договора купли-продажи автомобиля №ФК-23-АВ-05682, в случае отсутствия у продавца ПТС на момент подписания настоящего договора, передача покупателю ПТС осуществляется в течении 30 календарных дней с момента подписания акта приема передачи автомобиля.

Акт приема-передачи автомобиля был оформлен 03.11.2023 г., соответственно ПТС должен был быть передан покупателю в срок не позднее 04.12.2023 г. Но продавец в нарушение условий договора не предоставил покупателю ПТС в установленный срок.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Положения «О Паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утруждённого Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 г. - паспорт транспортного средства является имуществом собственника транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчета представленного истцом сумма денежных средств, начисленных в виде неустойки, рассчитана следующим образом: 04.12.2023 г. дата неисполнения договора + 1 день - 13.12.2023 года дата выдачи ПТС - 1 день = 9 (количество дней просрочки) * 0,5% * 3640000 рублей 00 коп. (стоимость товара)/100 = и составляет 163 800 руб.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным определенный уровень материальной ответственности ответчика за нарушение обязательств по договору купли продажи, принимая во внимание период и последствия его нарушения, обстоятельства дела тот факт что задержка выдачи ПТС была связана с виной импортера не передавшего ПТС, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить общий размер неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ООО «Оптима Кубань»прав истца как потребителя установлен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которую суд считает разумной, при установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд, то имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 52 500 руб.

При этом суд считает требования истца о взыскании с ответчика в суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФв размере 13 463,01 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по данному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, изучив представленный договор №2 на оказание юридических услуг от 01.12.2023 года, суд учитывает сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт серии 03 №) к ООО «Оптима Кубань»"(ОГРН № о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, вследствие нарушения прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Оптима Кубань» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52500 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Оптима Кубань " "(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Туапсинский район государственную пошлину в размере 4350 руб.

В остальной части исковых требований, отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Туапсинский районный суд.

Председательствующий

Судья Рябцева А.И.