Постановление № 1-128/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-128/2023

Дело № 1-128/2023 40RS0026-01-2023-001601-14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голобурдина П.С.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Харчук Г.И.,

обвиняемых ФИО1 Э.Т.У., ФИО2 А.Ш.У. и ФИО3,

защитников – адвокатов Загороднева О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Степина А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Светлаковой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО4,

при секретаре Благодатских Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, со средним профессиональным образованием, неженатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

ФИО2 ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр Б/К1, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, с основным общим образованием, неженатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНТ Медик, уч. 110, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Таджикистан, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Э.Т.У., ФИО2 А.Ш.У. и ФИО3 обвиняются в совместном совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В ходе предварительного слушания обсуждался поставленный по инициативе суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, по делу допущены иные существенные нарушения требований УПК РФ, препятствующие вынесению приговора или принятию иного законного решения по делу, а именно решение о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 325 УК РФ в отношении ФИО1 Э.Т.У. и ФИО2 А.Ш.У. не принималось, однако указанным лицам предъявлено обвинение в совершении данного преступления, кроме того обвинение в отношении ФИО3 и ФИО2 А.Ш.У. не содержит указаний на их вступление в предварительный сговор с ФИО1 Э.Т.У.

Обвиняемые, их защитники, а также участвующий в деле прокурор не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушения УПК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, по делу допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной ст. 151 УПК РФ, возбуждают уголовное дело.

Именно актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства лица, совершившего преступное деяние, и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов предварительного следствия и суда.

Вместе с тем в материалах настоящего уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. В описательной части данного постановления указано на совершение действий по неправомерному изъятию паспортов потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2 только ФИО3 Указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела по факту разбойного нападения указание на совершение какими-либо лицами похищения паспортов или иных важных личных документов потерпевших отсутствует. Иные уголовные дела по данным фактам не возбуждались и в одно производство с уголовным делом № не соединялись.

Таким образом, уголовное дело о похищении у потерпевших паспортов и других важных личных документов, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отношении ФИО1 Э.Т.У. и ФИО2 А.Ш.У. не возбуждалось, однако указанным лицам предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 61-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 639-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2232-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 3008-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1053-О и других, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Положения УПК РФ предполагают необходимость соблюдения общих требований ст. ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах уголовное преследование ФИО1 Э.Т.У. и ФИО2 А.Ш.У. по ч. 2 ст. 325 УК РФ осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, а значит и составленное по итогам такого уголовного преследования на досудебной стадии обвинительное заключение противоречит требованиям статьи 220 УПК РФ. Указанные нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного процесса, не могут быть устранены судом, что влечет возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Также суд отмечает, что по делу допущены иные нарушения требований ст. 220 УПК РФ, не устранимые в судебном заседании. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Между тем в описании обстоятельств инкриминируемых подсудимым ФИО3 и ФИО2 А.Ш.У. преступных деяний, указано, что каждый из них вступил в предварительный сговор о совершении данных деяний с ФИО3 и ФИО2 А.Ш.У., то есть отсутствует указание на вступление каждым из них в сговор с ФИО1 Э.Т.У. Указанный факт противоречит дальнейшему описанию преступных деяний, согласно которому данные деяния совершены ФИО3 и ФИО2 А.Ш.У. совместно с ФИО1 Э.Т.У. в соответствии с их предварительной договоренностью.

Вышеуказанные нарушения УПК РФ, допущенные при расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения, являются существенными, и их невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В связи с этим представляется, что на основе указанного выше обвинительного заключения, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В ходе судебного заседания также обсуждался вопрос о дальнейшем применении в отношении ФИО1 Э.Т.У., ФИО2 А.Ш.У. и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор Харчук Г.И. просила суд оставить избранную в отношении каждого из обвиняемых меру пресечения без изменения и продлить срок их действия, ссылаясь на то, что основания, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 Э.Т.У., ФИО2 А.Ш.У. и ФИО3 данных мер пресечения, не изменились и не отпали.

Обвиняемый ФИО1 Э.Т.У. и его защитник Загороднев О.В. не возражали против дальнейшего применения в отношении ФИО1 Э.Т.У. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления.

Обвиняемый ФИО2 А.Ш.У. и его защитник Степин А.С. возражали против дальнейшего применения в отношении ФИО2 А.Ш.У. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления, ссылаясь на то, что обвиняемый проживает в <адрес> вместе с родственниками.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник Светлакова М.Г. не возражали против дальнейшего применения в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления.

Разрешая вопрос о дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Э.Т.У., суд, исходя из характера, степени тяжести, обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО1 Э.Т.У.. преступных деяний, личности ФИО1 Э.Т.У., считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок ее действия в связи со следующим. Основания, учитываемые при избрании в отношении ФИО1 Э.Т.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 Э.Т.У. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, при этом он является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, не работает, детей и иждивенцев не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности. В совокупности указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 Э.Т.У., опасаясь ответственности за преступления, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 Э.Т.У. невозможно, так как она не обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Решая вопрос о дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 А.Ш.У., суд, исходя из характера, степени тяжести, обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО2 А.Ш.У. преступных деяний, личности ФИО2 А.Ш.У., считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок ее действия в связи со следующим. Основания, учитываемые при избрании в отношении ФИО2 А.Ш.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО2 А.Ш.У. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, при этом он является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, не работает, детей и иждивенцев не имеет. В совокупности указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО2 А.Ш.У., опасаясь ответственности за преступления, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 А.Ш.У. невозможно, так как она не обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3, суд исходя из характера, степени тяжести, обстоятельств совершения инкриминируемых ФИО3 преступных деяний, личности ФИО3, считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и продлить срок ее действия в связи со следующим. Основания, учитываемые при избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, при этом он является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на территории РФ не имеет, не работает. В совокупности указанные обстоятельства дают основания полагать, что ФИО3, опасаясь ответственности за преступления, в совершении которых он обвиняется, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому применение иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО3 невозможно, так как она не обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 105.1, 237, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, для устранения нарушений, изложенных в описательной части данного постановления, на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 ФИО5, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО1 Э.Т.У. под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 ФИО6, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО2 А.Ш.У. под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ФИО3 под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Обнинский городской суд в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения постановления, а в части, касающейся меры пресечения – в течение трех суток со дня вынесения постановления. В случае обжалования данного постановления суда обвиняемыми, иными участниками, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: П.С. Голобурдин