Решение № 2-6412/2025 2-6412/2025~М-4670/2025 М-4670/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-6412/2025

Дело №2-6412/2025 КОПИЯ

УИД № 59RS0007-01-2025-009180-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Тюмисовой Р.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО4 по явно надуманным основаниям обратился в Мотовилихинский районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО3, о защите чести, достоинства, деловой репутации, и взыскания компенсации морального вреда в размере ФИО5. Доводы ФИО4 в обоснование исковых требований, свелись к тому, что истец ФИО4 полагал, что его нахождение в суде в штанах с открытым гульфиком (ширинкой), на что было сделано замечание со стороны ответчика, о необходимости привести гульфик в надлежащее закрытое состояние, так как это не является легкой небрежностью в одежде. Замечания ответчика, по мнению ФИО4 умаляли его честь, достоинство и деловую репутацию (примечание из <адрес> в моду пришел и получил название «effortless chic» (небрежная элегантность) стиль, который не требует усилий, когда некоторые элементы одежды как бы нарочито остаются расстегнутыми). ФИО4 не совсем верно воспринял современные тенденции моды, и неверно истолковал, какие элементы одежды допустимо оставлять расстегнутыми. Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ФИО4 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Апелляционным определением Пермского краевого суда №, решение суда первой инстанции по делу № оставлено без изменения, ФИО4 в удовлетворении жалобы – отказано. ДД.ММ.ГГГГ сразу после оглашения решения Мотовилихинского районного суда <адрес> №, истец ФИО4 не согласившись с состоявшимся судебным решением и у входа в Мотовилихинский районный суд <адрес> (по адресу <адрес>), учинил дебош, спровоцировал конфликт, угрожая своей тростью нанести побои используя ее как оружие, а также допустил оскорбление ФИО3, и его представителя ФИО2 в присутствии граждан явившихся в Мотовилихинский районный суд <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, а также ФИО4 отнял силой смартфон у пожилого человека ФИО3,, после чего решил скрыться. Чем произвел впечатление на партнера ФИО1 В связи с чем постановлением мирового судьи с/у № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ФИО6. ФИО4 высказал оскорбления в адрес ФИО3, и ФИО2, тем самым публично унизил честь и достоинство ФИО2 Постановлением мирового судьи с/у № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4 признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Мировой судья квалифицировал действия ФИО4 по ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ как оскорбление, совершенное в отношении нескольких лиц. Ответчик ФИО4 допустил в адрес истца ФИО2, выражения и ненормативную лексику, которые являются оскорбительными, в том числе, которые входят в число нецензурных и бранных слов, относятся к неприличной форме высказываний, которые унизили честь и достоинство истца ФИО2 Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время, истцу сложно вернуться к нормальной жизни, так как истец испытал тяжелые переживания от такого публичного оскорбления, является добропорядочным гражданином и в Пермском крае известен своей борьбой с преступностью, с лицами совершающими преступления направленными против правосудия, офицер в запасе, отец нескольких детей. Так ранее ФИО2 исполнял обязанности присяжного заседателя в Пермском краевом суде при вынесении вердикта по уголовному делу, отнесенному к категории особо тяжких преступлений, что подтверждается справкой Пермского краевого суда. Истец испытал моральную травму, дискомфорт, чувство обиды. Истца по настоящее время посещает уныние, перенесенный от оскорбления стресс сказался на состоянии здоровья, истец испытывает эмоциональное расстройство, досаждает бессонница. Следовательно, вышеназванные противоправные действия ответчика ФИО4 повлекли наступление негативных последствий, в виде нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем, истец испытал сильные душевные и моральные переживания, а также душевную боль, которая оставила неизгладимый отпечаток на всю оставшуюся жизнь. В рассматриваемом случае, истца, ФИО2 следует рассматривать как – жертву, то есть, как лицо претерпевшего нарушение его конституционных прав. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО6 и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО6

Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении. Истец является публичным человеком, принимает участие в судах в качестве представителя, имеет высшее образование, является офицером в запасе, является отцом трех детей, один из детей усыновлен, хронических заболеваний не имеет. Поле произошедшего у истца нарушился сон, негативное последствия – стыд, что могут подумать о нем люди, поскольку является публичной личностью. Принимал участие в Пермском краевом суде в качестве присяжного заседателя.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном.

Протокольным определением ответчику было отказано об отложении судебного заседания ввиду отсутствия нахождения ответчика на стационарном лечении на дату рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ходатайство ответчика поступило накануне судебного заседания с общественного приема.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как установлено в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федрерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 22 минут на <адрес> районного суда <адрес> по адресу <адрес> в присутствии посторонних граждан ФИО4 нецензурно оскорбил ФИО3, и ФИО2, унизив их честь и достоинство, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО6 (л.д. 181-185, 190). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт высказывания ответчиком в адрес истца оскорбительных высказываний, подтверждается вышеуказанным постановлением мирового судьи. При этом ответчиком не оспорен данный факт в ходе рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи о привлечении ответчика по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ вступило в законную силу, в связи с чем, суд при разрешении требования о компенсации морального вреда не входит в обсуждение вины ответчика, установив, что вина и противоправность действий ответчика доказаны судебным актом.

Поскольку высказывания ответчика в адрес истца выражены в оскорбительной форме, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, судом при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав ФИО2 со стороны ответчика ФИО4, данные нарушения признаются достаточными для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, возраст истца (61 год), эмоциональное состояние истца от противоправного поведения ответчика, поведение истца и ответчика, оскорбления были высказаны в публичном месте возле здания суда сразу после рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3,, где ФИО2 принимал участие в качестве представителя последнего, пережитые истцом нравственные страдания в связи с его публичным оскорблением ответчиком. Суд также учитывает, что как истец, так и ответчик являются публичными лицами, неоднократно принимали участие в судебных заседаниях, доказательств необратимого повреждения здоровья истца не имеется, учитывая характеризующие данные на ответчика, который ранее неоднократно привлекался к ответственности, поведение ответчика, который извинений не принес и иным образом вину не загладил, степень вины ответчика, совершившего противоправные действия умышленно, а также требования разумности и справедливости, учитывая при этом, что доказательств причинения вреда здоровью истцу не представлено. Суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ФИО6.

При разрешении требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего искового заявления, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО6. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере ФИО6, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО6

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья О.П. Дзюбинская

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-6412/2025

УИД 59RS0007-01-2025-009180-54

Дело находится в производстве

Свердловского районного суда г. Перми