Решение № 2-894/2018 2-894/2018~М-912/2018 М-912/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-894/2018

Гражданское дело № 2-894\2018г.


Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Качусовой,

при секретаре Марковой С.Н.,

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Туртыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Алейский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью при взаимодействии источников повышенной опасности указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между автомобилями «Хундай Солярис», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «ВАЗ-21150», регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажирам ФИО1, ФИО2 Вышеуказанные факты подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями, постановлением Алейского городского суда. На основании ст.1079 ГК РФ вред возмещается в данном случае солидарно, без выяснения вины в ДТП. На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. До настоящего времени потерпевшие испытывают физическую боль, связанную с причиненным увечьем. При таких обстоятельствах им причинен значительный моральный вред. Никто из водителей ущерб, причиненный потерпевшим, в виде компенсации морального вреда не произвел. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, дополнив, что в результате ДТП её здоровье ухудшилось, периодически болит голова, остался шрам над бровью. Кроме этого, во время аварии она разбила очки. Никто из водителей после совершения ДТП помощи ей не предлагал. От страховой компании виновника по факту ДТП она получила страховое возмещение в размере около 11 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске, дополнив, что после произошедшей аварии она состоит на учете у невролога. Она обращалась в страховую компанию виновника ДТП, где ей было выплачено в счет возмещения вреда здоровью в размере около 6 000 рублей.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, он также является пострадавшим, поскольку у него были ушибы, но в больницу он не обращался, принадлежащий ему автомобиль в результате аварии разбит. После событий дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в связи с плохими погодными условиями, он сам вызвал полицию и скорую помощь. Заявленный ко взысканию ущерб полагает чрезмерно завышенным, единственным средством к существованию для него является пенсия в размере 9 400 рублей. Принес свои извинения истцам в ходе судебного заседания.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, поскольку виновным в произошедшем ДТП себя не считает. Указанные выше события произошли в связи с плохими погодными условиями, избежать столкновения с автомобилем второго ответчика, который двигался во встречном ему направлении, ФИО5 не мог, в противном случае его автомобиль, в котором в качестве пассажиров находились истцы, вылетел бы в кювет. Это его первая авария, все в его автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Полагает, что в момент дорожно-транспортного происшествия он принял все возможные меры для минимизации последствий столкновения транспортных средств. В настоящее время он не трудоустроен, держит подсобное хозяйство.

Суд, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив и оценив представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора Туртыгиной В.В., которая при определении размера компенсации морального просила суд исходить из требований разумности и справедливости, а также нравственных, физических страданий истцов, считает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья.

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Из приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-14/2018, что 26 марта 2018 года в 11 часов 50 минут на <адрес>, на 13 км. 650 м. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 1.5, п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный номер №, ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие легки вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Алейского городского суда Алтайского края от 04 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (п.8), на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водителем ФИО3 были нарушены п. 1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Из заключения эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № 82 от 18 апреля 2018 года следует, что у ФИО2 имелись: сотрясение головного мозга (что подтверждается наличием горизонтального нистагма, положительным симптомом Маринеску-Радовичи, положительной координаторной пробой), кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, на передней поверхности левого плечевого сустава, на передней поверхности левого плеча в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, ссадина на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожной аварии, причинили в своей совокупности легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта КГБУЗ «АКБ СМЭ» № 83 от 18 апреля 2018 года следует, что у ФИО1 имелись: сотрясение головного мозга (что подтверждается наличием положительного симптома Маринеску-Радовичи, положительной пальце - носовой пробой, неустойчивостью в позе Ромберга), ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, кровоподтек в лобной, окологлазничной и скуловой областях слева, ссадина на нижнем веке левого глаза, кровоподтек в области спинки носа, кровоподтек в окологлазничной области справа, обширный кровоподтек на передней и наружной поверхностях левой голени во всех третях и тыльной поверхности левой стопы и 2 ссадины на его фоне в средней трети, кровоподтеки на передней поверхности правого и левого плечевых суставов (по одному), которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при дорожной аварии, причинили в своей совокупности легкий вред здоровью.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истцам ФИО1 и ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше заключениями эксперта.

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что в результате повреждения здоровья потерпевшему причиняется физическая боль.

В связи с этим, в результате причиненного истцам вреда здоровью, они, безусловно, испытывали физические и нравственные страдания.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Судом с достоверностью установлено, что причинение легкого вреда здоровью истцам ФИО1 и ФИО2 по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3 недель находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26 марта 2018 года.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл. 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что владельцами источников повышенной опасности, участвовавших в ДТП, имевшего место 26 марта 2018 года, являются ФИО3, которому принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № и ФИО5, которому принадлежит автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>. Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспорено.

Следовательно, ответчики ФИО3 и ФИО5, как владельцы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств независимо от вины.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частой жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, как было указано выше, компенсация морального вреда, в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий - характер причиненных травм, период лечения, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчиков и отсутствие умысла на причинение вреда здоровью потерпевших в их действиях, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, т.е. в пользу истца ФИО1 – 30 000 рублей, в пользу истца ФИО2 – 30 000 рублей, указанные суммы должны быть взысканы с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцов на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО3, ФИО5 в местный бюджет подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края.

Председательствующий судья: О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу