Решение № 2-1061/2017 2-7242/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1061/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 апреля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Виляйкиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МЖК Энергетик» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании убытков, мотивируя тем, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. Вокруг его дома ООО МЖК «Энергетик» ведет комплексное строительство жилого, офисного, а также общественного значения дома по <адрес>. В ходе рассмотрения другого гражданского дела по его иску к данному ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением индивидуального жилого дома, была проведена экспертиза, где было установлено, что рельеф местности земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 по <адрес>, нарушен (поврежден):… имеются навалы грунта. Характер навалов, их ликвидация и вид грунтов (суглиники) указывают на то, что эти навалы являются результатом выполнения земляных работ при осуществлении ответчиком строительства объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, что строительство, осуществляемое ответчиком, произведенные им навалы грунта привели к заливу его участка и заболачиванию почвы. /дата/ ООО «Заря» составило акт осмотра земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>, по которому участок имеет уклон и установило, что в низине произошло заболачивание плодородного слоя земли участка, площадью 1,5 сотки; в результате заболачивания погибли плодоносящие кусты малины в количестве 100 шт., а также дерево яблони в количестве 1 шт. В соответствии с отчетом ООО «Заря» № от /дата/. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительных работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 55 085 рублей. Указанными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 55085 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг ООО «Заря» в сумме 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на проведение экспертизы 17510 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергетик» исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (л.д. 42-43, 119-121), с выводами эксперта не согласилась, пояснила, что определить границы земельного участка истца не подставляется возможным. При строительстве многоквартирного дома была построена ливневая и дренажная канализация, в которые осуществлялся сток ливневых и талых вод с земельного участка истца. Из инженерно-топографического плана видно, что перепады грунта свыше 5 метров. Самый низкий уровень огорода истца находится на отметке 95.09, что позволяет осуществлять сбор талых вод с территории участка истца и препятствует заболачиванию земельного участка. Количество погибших кустов малины и ранеток не установлено. Также оценщик записал количество малины только со слов истца, и не указал, что причиной гибели малины является именно заболачивание участка, а не иные причины. ФИО2 садится рядами, расстояние между кустами должно быть 1,5 метра на 1,5 метра. На дату проведения экспертного заключения земельный участок был не огорожен, и не понятно какие кустарники растут на участке истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м. и индивидуального жилого дома площадью 78,1 кв.м. по адресу <адрес> (л.д. 65-66).

Истец проживает в указанном жилом помещении, что не оспаривается ответчиком.

/дата/ ООО «МЖК Энергетик» Мэрией <адрес> было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с помещениями культурно-бытового и социального назначения, расположенный по адресу <адрес> стр., который согласно плана границ земельного участка расположен на земельном участке, который граничит с земельным участком принадлежащим истцу, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец указывает, что строительство, осуществляемое ответчиком, произведенные им навалы грунта привели к заливу его участка и заболачиванию почвы, что требует осушения участка. Также в результате заболачивания погибли плодоносящие кусты малины в количестве 100 шт., а также дерево яблони, в количестве 1 шт.

В силу положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (убытков).

Согласно заключению эксперта ООО «Заря» от /дата/ (л.д. 57-71) экспертом проведено исследование принадлежащего истцу земельного участка по <адрес>, в ходе которого было установлено следующее. Земельный участок имеет уклон. В низине произошло заболачивание плодородного участка площадью 1,5 сотки, в результате заболачивания погибли плодоносящие кусты малины в количестве 100 штук, а также дерево яблони в количестве 1 штука. Необходимо провести работы: 1. Осушение (дренажирование) заболоченной части земельного участка; 2. Восстановить плодородный слой почвы путем засыпки части участка плодородной почвой; 3. Осуществить посадку саженцев малины и яблони. Указанные обстоятельства отражены в акте, а также фотографиях, приложенных экспертом к заключению, составлены экспертом на основании объективных данных, полученных и зафиксированных им при непосредственном исследовании участка. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у суда не имеется, поскольку они отражены лицом, обладающим специальными познаниями в данной области знаний, подтверждены фотографиями, приложенными к заключению, согласуются с фотографиями, представленными дополнительно истцом.

Для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи заболачивания земельного участка и гибели кустарников с действиями ответчика со строительством дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № от /дата/ по результатам проведенной экспертами ООО «ЮрЖилЭксперт» судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 89-107), заболачивание земельного участка и гибель кустов малины и дерева яблони по адресу: <адрес>, состоят в причинно-следственной связи со строительством жилого дома по адресу: <адрес>.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и объективного письменного доказательства, поскольку не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов ООО «ЮрЖилЭксперт». Так, исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; были исследованы все представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе представленный ответчиком отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте по <адрес>, в котором отражены физико-географические условия местности. Также стороны не был лишены возможности представить в материалы дела дополнительные материалы для исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» и ООО МЖК «Энергетик Ст» о защите прав собственника и взыскании ущерба подтверждается, что в результате строительства ответчиком многоквартирного жилого дома по <адрес> произошло затопление земельного участка истца, которое привело к повреждению жилого дома. Таким образом, факт скопления воды на участке истца по вине ответчика имел место, привел к повреждению дома, что косвенно подтверждает правильность выводов эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт», что действия ответчика по строительству дома привели к заболачиванию участка и повреждению растений.

При определении суммы материального ущерба суд принимает отчет эксперта ООО «Заря» от /дата/, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по осушению участка, восстановлению плодородного слоя почвы и посадке саженцев, рассчитанная по состоянию на /дата/ составляет 55 085 рублей (л.д. 57-71). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено причинение вреда имуществу истца действиями ответчика, а доказательств отсутствия свое вины ответчик не представил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 55 085 рублей.

Истцом к ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего ему участка и растений.

Из анализа с ч.1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 10 (ред. от /дата/) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав лица возможно только в случаях прямо предусмотренных в законе.

Оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на судебную экспертизу 17 000 рублей и оценку ущерба в размере 3600 рублей. Указанные расходы очевидно состоят в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, подтверждаются копией чека, актом выполненных работ на сумму 3600 рублей, счетом экспертной организации о стоимости экспертизы 17000 рублей, квитанцией (л.д. 11-12, 88, 117), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, требования о возмещении убытков, по которым истец понес данные расходы, удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме этого, подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы подтверждаются распиской представителя на сумму 10000 рублей (л.д. 50). Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, частичного удовлетворения требований истца (отказа в удовлетворении компенсации морального вреда), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1853 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 убытки в размере 55 085 рублей, расходы на оценку 3600 рублей, расходы на проведение экспертизы 17000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1853 рубля, расходы на представителя 9000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий /подпись/

«Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/ г

Решение не вступило в законную силу ______________________

Судья