Решение № 2-1235/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1235/2017

Дело № 2-1235/2017


Решение

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием истца, ответчика ФИО1, представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в состояние до проведения работ по его переоборудованию, проведении ремонтно-восстановительных работ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома <адрес> под квартирой № того же дома, в состояние, соответствующее техническому плану на указанное помещение до проведения работ по его переустройству (перепланировке), в том числе восстановить в нем опору под печью, расположенной в квартире №. Также, истец просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире <адрес> ремонтно-восстановительные работы, указанные в экспертном заключении от 14.04.2014 года №, а также работы по замене/ремонту газового оборудования, согласно требованиям организации, осуществляющей прием газового оборудования.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО5, ФИО1 и истец уточнил заявленные требования ко всем ответчикам.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, настаивал на том, что именно в результате демонтажа печи и несущих конструкций в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам, в его квартире возникли повреждения.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сослались на то, что в нежилом помещении, принадлежащем ФИО5 и ФИО1, не производились действия по демонтажу либо переносу несущих конструкций, также не осуществлялся снос печи. Стороной ответчика заявлено о том, что разрушения квартиры истца не находятся в причинно – следственной связи с какими – либо действиями (бездействием) ФИО5 и ФИО1, в связи с чем считали иск необоснованным.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, в представленном отзыве на иск возражала против заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных участников процесса.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В статье 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушения указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Помещение на цокольном этаже того же дома? расположенное под квартирой истца, занято объектом торговли ИП ФИО4 - магазином "Товары для женщин" в соответствии с договорами аренды от 01.03.2014 года, от 01.05.2015 года.

На момент рассмотрения дела, указанный договор аренды расторгнут по соглашению сторон, что не оспаривалось сторонами.

Собственниками данного нежилого помещения площадью 55,6 кв.м по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) являются ФИО5 и ФИО1

Истец в обоснование заявленных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности по проведению ремонтно - восстановительных работ в его квартире <адрес> ссылается на проведение ответчиками самовольного переустройства (перепланировки) нежилого помещения, демонтажа печи в цокольном этаже указанного дома, которое привело к образованию повреждений в квартире истца.

В целях установления указанных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Волжского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2017 года была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 01.03.2017 года, в нежилом помещении цокольного этажа здания по <адрес>, под квартирой №, демонтаж печи не производился. Переоборудование (перепланировка) нежилого помещения с изменением внутренних характеристик объекта состоит в демонтаже двух перегородок, которые не являлись несущими конструкциями здания.

Указанные выводы сделаны экспертом по результатам исследования материалов инвентарного дела объекта – дом <адрес> и непосредственного осмотра помещений истца и ответчиков.

Так, эксперт указывает, что согласно представленному в материалах инвентарного дела № <адрес> плана подвала от 10 июня 1952 года, представленная на экспертное исследование печь располагалась напротив простенка между дверным проемом в подвал оконным проемом, расположенным с правой стороны от дверного проема. Согласно плана указанного подвала от 05 декабря 2013 года, представленная на экспертное исследование печь располагалась напротив простенка между дверным проемом в подвал оконным проемом, расположенным с правой стороны от дверного проема.

На основании анализа данных о состоянии помещения подвала от 10 июня 1952 года и 05 декабря 2013 года экспертом установлено, что в помещении подвала были демонтированы две перегородки, месторасположение печи не менялось.

На основании проведенного исследования, эксперт указывает, что в нежилом помещении цокольного этажа здания по <адрес>, под квартирой №, демонтаж печи не производился. Переоборудование (перепланировка) нежилого помещения с изменением внутренних характеристик объекта состоит в демонтаже двух перегородок, при этом данные перегородки не являются несущими конструкциями.

Также экспертом сделаны выводы о том, что поскольку демонтированные перегородки не являются несущими конструкциями и печь, расположенная в подвале, не переносилась, то повреждения (недостатки) в жилом помещении по адресу: <адрес> возникшие по причине демонтажа печи, либо иного переоборудования (перепланировки) нежилого помещения по <адрес>, под квартирой №, отсутствуют.

Отвечая на вопрос суда о причинах возникновения недостатков (повреждений) в квартире <адрес>, эксперт приходит к выводам о том, что нарушение герметичности тела печи по адресу: <адрес>, могли возникнуть по следующим причинам: в результате общей просадке здания; по причине большого физического износа деревянных перекрытий; совокупности причин большого физического износа деревянных перекрытий и общей просадке здания. При этом, эксперт описывает, что Согласно данным технического паспорта от 5.12.2013. строение построено в 1917 году. На момент проведения экспертного исследования были осмотрены деревянные элементы лестниц, дверных блоков и пола. При визуальном осмотре видно, что замена деревянных элементов лестниц и полов не производилась (приложение №, изображение №).

В связи с изложенным, эксперт указывает, что можно предположить, что деревянные перекрытия имеют высокий физический износ и не выполняют в полном объеме несущие функции. Кроме того, в непосредственной близости к исследуемому строению ведется строительство многоэтажного жилого строения. Работы по устройству фундаментов могли повлиять на общую просадку здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 проводившая указанную экспертизу, показала, что по результатам исследования ею установлено, что в нежилом помещении, расположенном в цокольной части здания (подвале), каких - либо переустройств или перепланировок, влияющих на несущую способность здания, не производилось. Печь в нежилом помещении расположена согласно данным первичного технического паспорта объекта.

Что касается демонтажа двух межкомнатных перегородок, то эксперт подтвердила, что производство данных работ не могло явиться причиной нарушения герметичности печи, либо иных недостатков в квартире № указанного дома.

С учетом выводов заключения эксперта, а также совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что произведенная ответчиками перепланировка нежилого помещения, заключающаяся в демонтаже двух межкомнатных перегородок, не является причиной образования в квартире истца повреждений, в том числе, нарушения герметичности печи.

Оснований не доверять заключению экспертизы и показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден от ответственности, заключение соответствует установленным требованиям.

Также оснований для назначения по делу повторной экспертизы, несмотря на ходатайство стороны истца, судом не установлено, поскольку сомнений в правильности или обоснованности приведенного заключения, противоречий не имеется.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности привести нежилое помещение в состояние до проведения работ по его переоборудованию, восстановлении опоры – печи, а также возложении обязанности по проведению ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, замене газового оборудования, суд исходит из следующего.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенного положения закона истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, наделен правом обратиться в суд с такими исковыми требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим помещение в указанном доме, в случае необходимости защиты своих нарушенных прав действиями указанных лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что произведенная ответчиками перепланировка нежилого помещения, заключающаяся в демонтаже двух межкомнатных перегородок, не является причиной образования в квартире истца повреждений, в том числе, нарушения герметичности печи.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчиками не было в установленном порядке получено разрешение на проведение перепланировки нежилого помещения.

Вместе с тем, судом установлено, что указанными действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены, производство перепланировки нежилого помещения путем демонтажа межкомнатных перегородок, не повлекло для истца каких – либо неблагоприятных последствий. Данной перепланировкой не затронуты несущие конструкции здания, не задействованы места общего пользования многоквартирного дома, что свидетельствует об отсутствии оснований для защиты какого – либо нарушенного права истца стороной ответчиков.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что заявленные требования истца о приведении помещения ответчиков в положение, существовавшее до произведенной перепланировки, не могут восстановить права истца, о защите которых заявлено в иске, поскольку причиной возникновения недостатков в его квартире не являются действия ответчиков по перепланировке помещения.

В связи с указанными обстоятельствами, оценивая доводы истца в рамках предъявленных исковых требований, дав оценку доводам сторон и представленным по делу доказательствам, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в состояние до проведения работ по его переоборудованию, проведении ремонтно-восстановительных работ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Бжезовская