Решение № 2-2425/2023 2-2425/2023~М-1701/2023 М-1701/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-2425/2023

Дело № 2-2425/2023

22RS0011-02-2023-001918-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 273 604 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате материального ущерба в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что *** г. в районе дома № *** по ... водитель автомобиля «***», регистрационный знак *** СС, буксируя на гибкой сцепке автомобиль «***», регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге с встречного направления, и допустил столкновение буксируемого автомобиля с автомобилем «***», регистрационный знак ***, принадлежащем ВА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», принадлежащей ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СС

*** г. ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», приложив к заявлению предусмотренные законом документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, после чего *** г. выплатила страховое возмещение в размере 178000 рублей.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от *** г. с АО «АльфаСтрахование» взыскана доплата страхового возмещения в размере 96400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» обратились в суд. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 103800 руб., компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

*** г. АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного исполнено, произведена выплата страхового возмещения в размере 96400 рублей; решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. исполнено страховой компанией частями *** г. и *** г.

*** г. ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» требование о выплате неустойки, рассмотрев которое, страховая компания *** г. произвела ее частичную выплату в размере 26396 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** г. в удовлетворении обращения ФИО1 о выплате неустойки отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 полагает, что у него возникло право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств в общем размере *** рублей, с учетом произведенной страховой компанией частичной выплаты неустойки в размере 26396 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая спор, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** г. в районе дома № *** по ... водитель автомобиля «***», регистрационный знак *** СС, буксируя на гибкой сцепке автомобиль «***», регистрационный знак ***, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге с встречного направления, и допустил столкновение буксируемого автомобиля с автомобилем «***», регистрационный знак ***, принадлежащем ВА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***», принадлежащей ФИО1, получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России .

*** ФИО1 обратился в АО «АльфаСтархование», где была застрахована его гражданская ответственность по договору , с заявлением о страховой выплате, представив соответствующие документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, после чего *** г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 178000 рублей.

*** г. ФИО1 обратился с претензией в АО «Альфастрахование» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 154 300 рублей, в чем ему было отказано.

*** г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** г. в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 96400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» обратились в суд.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 103800 рублей, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы; В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

*** г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и произвела доплату страхового возмещения в размере 96400 рублей.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. исполнено страховой компанией частями *** г. и *** г.

*** г. ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» требование о выплате неустойки, рассмотрев которое, страховая компания *** г. произвела ее частичную выплату в размере 26396 рублей.

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от *** г. в удовлетворении обращения ФИО1 о выплате неустойки отказано.

При этом, исходя из мотивированной части решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав, что неустойка подлежит расчету за период с *** г. по *** г. исходя из суммы 103800 рублей, ее размер составляет 24616 рублей, однако страховая компания *** г. самостоятельно выплатила ФИО1 неустойку в размере 26396 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от *** г. об отказе ФИО1 в взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку решением финансового уполномоченного от *** г. в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 96400 рублей, а также решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** г. в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 103800 рублей, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения на основании заявления ФИО1, следовательно, учитывая указанные выше положения Закона об ОСАГО и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, страховая компания в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ срок не произвела страховую выплату в полном объеме, в связи с чем в пользу ФИО1 с страховой компании подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями Закона об ОСАГО.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 *** г. представил страховщику необходимые для осуществления страхового возмещения документы, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить страховую выплату в полном объеме в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до *** г. включительно. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с *** г.

Страховой компанией выплата страхового возмещения в добровольном порядке по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков в размере 178000 рублей произведена с нарушением срока, однако, поскольку истцом не заявлено о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 178000 рублей, ее расчет судом не производится.

Учитывая, что АО «Альфа-Страхование» *** г. произведена доплата страхового возмещения в размере 96400 рублей (во исполнение решения финансового уполномоченного), *** г. в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 26396 рублей, а также *** г. исполнено решение суда в части доплаты страхового возмещения в размере 103800 рублей, суд при определении размера неустойки исходит из следующего расчета:

- за период с *** г. по *** г. неустойка подлежит начислению на сумму 200200 рублей и составляет 554554 рубля (*** руб. х ***% х *** дней);

- за период с *** г. по *** г. неустойка подлежит начислению на сумму 103800 рублей и составляет 55014 рублей (*** руб. х ***% х *** дней).

Таким образом, размер неустойки составляет 609569 рублей, однако размер неустойки не может превышать предельный размер страховой выплаты, в связи с чем нестойка составляет, с учетом выплаты *** г. АО «АльфаСтрахование» 26396 рублей, 373604 рубля.

Согласно информации, имеющейся в общем доступе в сети «Интернет», АО «АльфаСтрахование» *** подано заявление об отказе от применения в своём отношении моратория на банкротство, в связи с чем действия моратория не распространяется на страховую компанию с даты его введения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, в обоснование которого проводится аналогия с размером процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период для взыскания неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, действия ответчика, которым первоначально страховое возмещение выплачивалось истцу на основании его заявления по результатам проведенного экспертного исследования, производство ответчиком всех выплат страхового возмещения (как по заявлению потребителя, так и по решению финансового уполномоченного) в добровольном порядке и в установленные сроки, а также то, что доплата страхового возмещения была взыскана решением финансового уполномоченного и решением суда с учетом выводов проведенных экспертиз, полученных в рамках рассмотрения обращения и иска потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, и установить ее в размере 280000 рублей, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Ссылки ответчика в обоснование необходимости снижения неустойки на то, что ее размер (в том числе с учетом снижения судом) превышает размер процентов, начисленных за аналогичный период по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает несостоятельным, поскольку порядок расчета неустойки в рассматриваемом споре установлен положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, и не может быть поставлен в зависимость от порядка начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов за направление почтовой корреспонденции ответчику (претензии о выплате неустойки, искового заявления) в общем размере *** рубль *** копейки, размер которых подтвержден документально (чек от *** г. на сумму 103 рубля 12 копеек, два чека от *** г. на сумму 78 рублей 12 копеек).

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общем размере 4000 рублей (за составление претензии, помощь в обращении к финансовому уполномоченному и составление искового заявления).

Указанная сумма, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, не нарушают прав участвующих в деле лиц, что не противоречит правовым нормам, устанавливающим порядок взыскания данных судебных расходов. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей (исходя из имущественного требования о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст. ст.194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 280000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля 24 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Коняев