Апелляционное постановление № 22К-1440/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 3/1-94/2024

Дело № 22к-1440/2024 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Афониной Н.С. в интересах обвиняемого П.Д.К. на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2024 г., которым в отношении

П.Д.К., <дата>. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Орёл, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 16 декабря 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П.Д.К. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Афониной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования П.Д.К. обвиняется в покушении на незаконный сбыт в крупном размере наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 9,62 грамма в 27 свертках, совершенном по предварительному сговору в группе с неустановленными лицами, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в период времени до 16 часов 19 минут 17 октября 2024 г. вблизи дома №№ в д. Большая Фоминка Орловского муниципального округа Орловской области, то есть по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18.10.2024 по данному факту в отношении П.Д.К. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17.10.2024 в 14 часов, как установлено судом, П.Д.К. фактически задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 18.10.2024 в 15 часов 20 минут составлен протокол задержания.

18.10.2024 П.Д.К. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П.Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в группе с неустановленными лицами, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок от 10 до 20 лет, официально не трудоустроен, в момент задержания предпринял попытку уничтожить доказательства, в настоящее время весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, не установлен, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление данных лиц, в связи с чем, находясь на свободе, П.Д.К. может скрыться от следствия и суда, предупредить неустановленных соучастников преступления, скрыть доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Афонина Н.С. в интересах обвиняемого П.Д.К. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. В обоснование указано, что суд первой инстанции не учел, что у ее подзащитного имеется регистрация и место жительство на территории Орловской области, прочные социальные связи, поскольку он женат и у него на иждивении имеется 2 малолетних детей, не судим, по адресу регистрации имеется возможность проживать с близкими родственниками, поэтому вывод суда о том, что у П.Д.К. отсутствуют устойчивые социальные связи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что ее подзащитный полностью признал вину и не собирается препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что задержание П.Д.К. проведено с нарушением ч.1 ст.92 УПК РФ, так как протокол задержания составлен в срок свыше 3 часов после фактического задержания П.Д.К. в 14 часов 17.10.2024. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к ее подзащитному иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и не привел мотивы, по которым они не могут быть применены. Полагает, что выводы суда противоречат п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, что основанные на предположениях выводы суда не могут быть положены в основу постановления об избрании исключительной меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении П.Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что П.Д.К. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в группе с неустановленными лицами и использованием интернета, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок от 10 до 20 лет, не имеет постоянного источника доходов, что с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный период времени и в настоящее время проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на закрепление доказательств и установление причастных к преступлению, в котором обвиняется П.Д.К., лиц, поэтому у суда и следствия имелись основания считать, что, находясь на свободе, П.Д.К. может скрыться от следствия и суда, предупредить неустановленных соучастников, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По этим же основаниям суд правильно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Предполагаемая причастность П.Д.К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований для его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении.

Тот факт, что протокол задержания П.Д.К. от 18.10.2024 составлен спустя более 3 часов с момента его фактического задержания и с учетом того, что решение по мере пресечения принято судом в течение 48 часов, не свидетельствует о нарушении конституционных прав обвиняемого, в том числе права на защиту, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не влечет его отмену или изменение.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении П.Д.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в том числе и пункту 5, согласно которому о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При избрании меры пресечения П.Д.К. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности П.Д.К., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у обвиняемого П.Д.К. места жительства и регистрации, жены и 2 малолетних детей на иждивении, возможности находиться на домашнем аресте с близкими родственниками в квартире, собственником 1/10 доли которой он является, при совокупности приведенных выше обстоятельств, не является на данной стадии производства по делу безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Доводы стороны защиты о признании вины обвиняемым, при наличии в материале протоколов допроса последнего в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он отказался от показаний, нельзя признать обоснованными. Кроме того, указанные обстоятельства сами по себе не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2024 г. об избрании меры пресечения в отношении П.Д.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий