Решение № 2-1431/2017 2-1431/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,-

установил:

Истица ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТ «Автомобилист-2», председателем которого является ответчик ФИО12 С <дата> года по <дата> год и с <дата> года по <дата> год она занимала должность бухгалтера СНТ «Автомобилист-2». Товарищество и правление не имели к ней претензий относительно исполнения обязанностей бухгалтера, в том числе по финансовым вопросам. Ревизионная комиссия проверяла бухгалтерскую отчетность, которая утверждалась в соответствии с Уставом СНТ «Автомобилист-2». С приходом ФИО12 на должность председателя СНТ «Автомобилист-2» в <дата> года ответчик стала распространять сведения, которые порочат ее честь и достоинство, ее деловую репутацию, а именно: ответчик стала распространять слухи, что она лишена полномочий бухгалтера товарищества за воровство в сумме 74 000 рублей. Ревизионная комиссия проверила данное обстоятельство, остаток соответствовал отчетности и составил сумму 161 226 рублей на <дата>. Тем не менее, ответчик на доске объявлений разместила информацию порочащего содержания, говорила о ее воровстве, что причиняло ей нравственные страдания. Ответчик унижает ее в течение трех лет, требует уплаты от нее 200 000 рублей, отключила электроэнергию в <дата> года, несколько лет они жили со свечой. ФИО12 требовала уплаты членских взносов, тогда как членские взносы были уплачены. <дата>. ею получено письменное уведомление о задолженности на <дата> за подписью ответчиц, в котором сумма задолженности составляет 20 752 рубля, что не соответствует действительности. Она неоднократно обращалась о привлечении ФИО12 к соответствующей ответственности, но в ответах на обращения ей рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО12 и ее представитель явились и указали, что иск ФИО11 удовлетворению не подлежит, поскольку истица не доказала, что те обстоятельства, на которые она ссылается в исковом заявлении, произошли по вине ответчицы, а также тот факт, что сведения о совершенной ею в должности бухгалтера недостаче, о несвоевременной уплате взносов, о якобы имевшем место отключении электроэнергии, кем бы они ни распространялись, носят порочащий характер. Истица ФИО11 действительно являлась бухгалтером СНТ «Автомобилист-2» с <дата> г. (с перерывом в 2 года), после чего она была переизбрана в связи с недоверием. После отстранения ФИО11 от должности бухгалтера в <дата>. она категорически отказалась передавать бухгалтерские документы, печать СНТ и остаток денежных средств, парализовав тем самым работу СНТ. Остаток средств ФИО11 внесла через полтора месяца после своего переизбрания (перевыборное собрание прошло <дата>, а остаток истица внесла 31 августа). Все это время правление и члены СНТ пытались объяснить ФИО11 неправомерность ее действий, после чего она вернула часть документов, среди которых не было ни одного акта ревизионной комиссии. «Результатом» деятельности истицы явилось отсутствие бухгалтерского учета, пени и штрафы, предъявленные СНТ за несвоевременную оплату потребленной СНТ электроэнергии, и неподачу отчетности в ПФР и ФСС (17401.12 руб.) Отстранение ФИО11 произошло после повторной проверки за 2013 год, инициированной 25% членов СНТ. Результаты этой проверки были доложены на общем собрании членов СНТ. При этом, проверка проводилась в присутствии ФИО11, и обо всех выявленных недостатках ведения учета ей сразу же сообщалось. В ходе проверки ФИО11 не оспаривала наличие недостачи и обещала ее вернуть, однако позднее на общем собрании объявила, что «не вернет ни копейки». В ходе проверки было выявлено, что приходные ордера не сброшюрованы и не пронумерованы, по порядковым номерам зафиксировано множественное отсутствие приходных ордеров. Проверяющими также была выявлена недостача по банку, которую ФИО20 также не смогла объяснить. Многие члены СНТ предлагали подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 Однако, вопреки утверждениям истицы, именно ФИО12, с учетом преклонного возраста ФИО11, настояла на том, чтобы дать ей возможность осознать свои поступки и время для возврата ранее не сданных в кассу СНТ средств. Неоднократное переизбрание ФИО12 на должность Председателя СНТ свидетельствует о полном доверии ей членов СНТ и высокой оценке ими ее деятельности. Информация о балансе всех, без исключения, членов СНТ, равно как и решения Общих собраний, результаты ревизионных проверок вывешиваются членами Правления СНТ регулярно на доске объявлений. Такой порядок предусмотрен изначально, он удобен всем членам СНТ. Электроэнергия в СНТ не отключалась и не отключается никогда, даже, несмотря на наличие задолженности по ее оплате. Однако, ограничения в подаче электроэнергии до 100 Вт действительно возможны на основании решения общего собрания и правления в отношении задолжников по оплате взносов и потребленных коммунальных услуг. Вопреки утверждениям ФИО11 из приобщенных ею самой к исковому заявлению копии квитанций, усматривается, что взносы за <дата> г.г. она заплатила только в <дата> году, что подтверждает наличие задолженности. Таким образом, сведения, распространение которых ФИО11 приписывает ФИО12, соответствуют действительности, а потому не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Однако следует подчеркнуть, что эти сведения не распространяла ФИО12, и истица обратного не доказала. В связи с изложенным просили в удовлетворении иска ФИО11 отказать.

Третье лицо – СНТ «Автомобилист-2», председатель ФИО12 явилась. Письменного мнения не предоставлено.

Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно передавать и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено правило, по которому реализация прав одним лицом не должна нарушать прав других лиц.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, ФИО12 является председателем СНТ «Автомобилист-2», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.91-92), а истица ФИО11 в настоящее время является членом СНТ «Автомобилист-2».(л.д.18-22)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с <дата> года по <дата> год и с <дата> года по <дата> год истица ФИО11 занимала должность бухгалтера СНТ «Автомобилист-2».

Истица считает, что ответчик распространяет сведения, которые порочат ее честь и достоинство, ее деловую репутацию, а именно: ответчик распространяет слухи, что она лишена полномочий бухгалтера товарищества за воровство в сумме 74 000 рублей, что на доске объявлений ответчик разместила информацию порочащего содержания, а также то, что ФИО12 унижает ее в течение трех лет, требует от нее уплаты 200 000 руб.

В обоснование своих требований в качестве доказательств по делу истица просила допросить свидетелей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Так, свидетель ФИО1 показала, что знает ФИО11 и ФИО12 как членов садоводческого товарищества. ФИО11 знает давно, примерно с 1980 г., а ФИО12 года четыре, с ФИО12 у неё плохие отношения. ФИО20 в СНТ была бухгалтером, никаких нареканий у неё нет к ней. ФИО12 стала официально председателем в 2014 г. ФИО12 называла ФИО11 воровкой. Перед ФИО12 председателем СНТ была она. ФИО12 была как бы бухгалтером и выявила что ФИО20 воровка. Ревизионной комиссией это не подтверждено. Она была не официальным бухгалтером. Комиссия была собрана по инициативе ФИО12, но без общего собрания. Они создали комиссию из 3-4 человек. Она была просто членом СНТ. ФИО13 на тот момент был председателем. Когда была найдена недостача председатель был снят с должности и она стала председателем. В июле 2013 г. на собрании был зачитан акт комиссии о недостаче в 74 000 руб. в бухгалтерии которую вела ФИО11. И было озвучено, что ФИО11 является воровкой. ФИО11 просила провести ревизионную проверку за 2 года, но никакая проверка не была проведена. Затем был приглашен какой-то человек, который недостачу не выявил. Затем она просила ФИО12 предоставить доказательства, что ФИО11 должна 74 000 руб. Затем ей дали документ о том, что задолженности за ФИО18 никакой не имеется. Это была организация по вывозу мусора. Знает, что свет ФИО11 отключали где-то на год, затем ей дали свет всего на 100 ват. Сотрудников полиции вызывала не она, а Г-вы.

Свидетель ФИО2 указала, что ФИО11 знает 35 лет, как открыли кооператив. ФИО12 знает 3-4 года. Отношения с ФИО11 у неё хорошие. Знает, что когда ФИО12 захотела встать на место ФИО11, она обходила членов СНТ и собирала подписи, рассказывала, что ФИО11 уже в возрасте и что она будет считать все лучше. После того как она стала председателем, на собраниях рассказывала, что ФИО11 взяла себе много денег и обманывала членов СНТ. Собрание было летом, когда все приезжают. Это было года три назад. На этом собрании ФИО12 сказала, что ФИО11 себе взяла в пользование 170 000 руб. Они провели проверку и выяснили, что не хватает много денег. Она сказала, что она «старая сволочь» и «воровка». Это было сказано на собрании. Комиссия была, но точно не знает. Вместо ФИО11 стала председателем ФИО12 и выбрали бухгалтером ФИО14. Но потом она стала и бухгалтером. Факт отключения электроэнергии у ФИО11, знает. Может это потому что она не отдала ей какие-то деньги, наверное 5000 руб. В СНТ она бывает редко.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО11 и ФИО12 знает, они все члены одного СНТ. Отношения у неё нормальные с обеими сторонами. Отношения между сторонами конфликтные, до <дата> г. ФИО11 была бухгалтером в СНТ. Затем <дата> г. к ФИО11 были предъявлены претензии финансового характера. Затем была собрана комиссия и проведена проверка. Комиссия не была за протоколирована. Просто несколько женщин собрались и провели сверку между бухгалтерией и ревизионной комиссии. Недостача была выявлена в размере 177 000 руб. Она была председателем этой комиссии. После данной проверки появились объявления на доске объявлений о том, что у ФИО11 большая недостача. Затем она решила все перепроверить и поняла, что вроде все хорошо. И когда она хотела сказать на собрании, что вроде все нормально, ей не дали высказаться. На собрании было сказано, что она воровка. Когда ФИО20 передавала документы, то оказалось, что она передала документы на водопровод и передала она свои деньги. На последнем собрании в <дата> г. было сказано что она «старая сволочь», это сказала ФИО12. Она никогда не дает ей слово для защиты. Первый раз ее обвинили в недостаче в <дата><адрес> на доске объявлений информацию о недостаче. Затем на каждом собрании ей говорили, чтобы она отдала сворованные деньги. В <дата> г. ФИО12 назвала ФИО11 «воровкой» и «старая сволочь».

Так, свидетель ФИО4 указала, что знает ФИО12 и ФИО11 как членов садоводческого товарищества, ФИО20 знает давно. ФИО12 знает недавно, она вызвалась быть у них председателем. Когда её допускали на собрание, она знала, что была проверка и выявлена на 74 000 руб. недостача. ФИО20 с этим не согласна. На собрании не дают говорить. Она слышала, что ФИО12 сказала на них, что они старые безумные старухи. ФИО12 сказала на ФИО11, когда они подавали заявление, это было летом в сторожке, один сторож. Туда пришли мы ФИО20, Верченко, ФИО4. В сторожке была одна ФИО12. Она кричала, чтобы они ушли. Больше она ничего не слышала, что в этот момент ФИО12 говорила в отношении ФИО11. На общем собрании ФИО12 говорила, что ФИО11 должна отдать 74 000 руб. В отношении ФИО11 на собрании она не помнит, чтобы ФИО12 что-то говорила.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО12 он не знает, а ФИО11 его супруга. ФИО12 является председателем. После собраний, которые проводит ФИО12, его жена приходит униженной и оскорбленной, принимает лекарства. Он подробностей сказать не может, но знает, что у ФИО12 к его жене какие-то претензии, с тех пор как она была бухгалтером. Он на собраниях не бывает. Собрания, со слов супруги, проводит ФИО12.

Ответчик и представитель ответчика просили отнестись к показаниям допрошенных свидетелей критически, поскольку свидетель ФИО1 указала, что между ней и ФИО12 плохие отношения. Также ее показания о том, что перед ФИО12 председателем СНТ была она, не соответствует действительности, и в данном случае, показания ФИО1 в указанной части опровергаются выписками из ЕГРЮЛ. Также показания ФИО1 о том, что комиссия была создана ФИО12 не соответствуют действительности, так как комиссия была создана по заявлению 25% членов СНТ, а состав комиссии был утвержден правлением, и никаких претензий членов СНТ по составу комиссии на общем собрании высказано не было, о чем свидетельствует протокол собрания <дата> г. ФИО1 была не просто членом СНТ, а секретарем собраний, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколах. Собрание <дата> г. вела ФИО1 и именно она давала характеристики деятельности ФИО11, называя факт недостачи воровством, что также подтверждается представленными с их стороны письменными доказательствами. Показания свидетеля ФИО2 изобилуют предположениями типа : «вроде», «по-моему», «может потому». При таких обстоятельствах показания указанного свидетеля нельзя расценивать как достоверное доказательство. Свидетели ФИО1 и ФИО2 называют разные суммы: 74 000 руб. и 170 000 руб. ФИО2 на собраниях не бывает, что подтверждается списком присутствующих. Свидетель ФИО3 заявила, что ФИО12 назвала ФИО11 «старая сволочь» на собрании в <дата><адрес> ФИО2 – что на собрании <дата> года. Сама истица об этом вообще не заявляет. Все три свидетельницы наряду с самой истицей неоднократно обращались в различные правоохранительные органы с заявлениями, в которых просили привлечь ФИО12 к ответственности. Результатов такие обращения не дали, но, тем не менее, сам факт таких обращений свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, а потому, о недостоверности их показаний.

Суд, находит, что показания допрошенных свидетелей со стороны ФИО11 не согласуются как между собой, так и с объяснениями самой ФИО11 как в части указания на сумму выявленной недостачи, так и в указании на каком именно собрании они слышали, как ФИО12 обвиняла ФИО11 в недостаче и оскорбляла ее, называя воровкой. Свидетель ФИО4 указала, что вообще не слышала, чтобы на собраниях ФИО12 что-либо говорила ФИО11 Свидетель ФИО20-супруг ФИО11 дал показания лишь по общему состоянию ФИО11, когда она приходит домой и дал пояснения со слов ФИО11, что у ФИО12 имеются претензии к его супруге.

В ходе судебного разбирательства также были допрошены свидетели со стороны ФИО12

ФИО6 указала, что знает стороны, так как является членом СНТ. Является с <дата> г. секретарем правления. Летом <дата> г. её избрали секретарем. Она принимала участие в собрании, в котором ФИО11 отчитывалась после проверки. На этом же собрании было принято решено организовать еще одну проверку. ФИО11 принесла два пакета документов. Они проводили проверку два дня. На конкретные вопросы они не получили ответов от ФИО11. По результатам был составлен акт. Была выявлена недостача, которую они зачитали на собрании. Документы она забрала с собой после проверки. ФИО12 докладывала все по пунктам. Оскорбительные выражения в адрес ФИО11 ФИО12 не употребляла, она обращается ко всем по имени отчеству. Претензии членов СНТ были. Она показывала сберкнижку на имя ФИО11 на которой хранились деньги СНТ, там был очень маленький остаток. На собраниях все стоят обычно, некоторые приносят стульчики. На собрании было принято решение о предоставлении срока ФИО20 на предоставление дополнительных документов. На этом же собрании ФИО20 была переизбрана и на должность бухгалтера была утверждена ФИО12. Она не принимала от ФИО20 каких либо документов потом. В качестве председателя ФИО12 была избрана в <дата> г. в СНТ было произведено очень много улучшений, такие как установка ворот, проведено электричество, установлены матрицы. Теперь у всех контролируемое потребление электроэнергии.

ФИО7 показала суду, что ФИО11 знает 30 лет, являются соседями, ФИО12 знает 3-4 года как председателя СНТ. Она ходит на все собрания. Когда ФИО11 отчитывалась, она у нее спросила, что такое «прочие расходы». На собрании <дата> г. она была. Результаты проверки оглашала ФИО12, председатель. ФИО12 никого не оскорбляла на собрании, ко всем обращается только по имени отчеству. В <дата> г. на собрании она тоже присутствовала. В повестку дня поведение ФИО11 не включалось. Ее каждое собрание спрашивали о том, когда она вернет деньги. Она ходила за какой -то сберегательной книжкой.

ФИО8 пояснила, что ФИО11 знает, так как она является членом СНТ с <дата><адрес> была на собраниях с <дата><адрес> была на собрании, где отчитывалась ФИО11. Находясь на собраниях, она не разу не слышала, чтобы ФИО12 оскорбляла ФИО11. О собраниях извещают через доску объявлений. Также там вывешивают, кто что должен.

ФИО9 пояснил, что знает ФИО11 и ФИО12, так как он был членом СНТ, три года назад он передал все сыну. Он был неоднократно членом правления, последний раз с <дата> г. было отчетно - выборное собрание, оно проходило бурно, люди возмущались, что платят деньги и ничего не делается и приняли решение проверить деятельность главного бухгалтера, назначили проверку и собрали заново собрание. На собрание ФИО12 озвучила результаты проверки, в ходе которой были выявлены нарушения. ФИО11 сказала, что докажет все расходы. Но ее освободили от должности. ФИО1 ходила по товариществу и просила ее избрать членом ФИО15 тоже возмущалась, что ФИО11 ей не передает документы и печати. Потом она заболела и долго отсутствовала, ФИО12 вела за нее все дела. Затем правление приняло решение об освобождении Вирчинко от должности бухгалтера, председателем числилась ФИО16. Но потом выбрали другого председателя. ФИО12 на собрании зачитала результаты проверки, она указала сумму недостачи и все. Каких либо оскорблений она не говорила. Он являлся членом СНТ с момента собрания. ФИО11 не всегда подвергалась нападкам на собрании, все вроде было хорошо. У них тогда была другая бухгалтер, у нее было все хорошо. Но потом ее уволили и стала ФИО20. Он лично к ФИО11 каких-либо претензий не имеет, у них были обычные рабочие отношения. Он был членом правления до <дата> г., потом вышел из правления. Были предложения возбудить уголовное дело. Когда ФИО11 не могла ничего доказать, он предложил передать все материалы в Прокуратуру. Было собрание, на котором было такое решение принято. Но потом ее пожалели и не стали возбуждать уголовное дело.

Свидетель ФИО10 указала, что является членом СНТ с <дата> г. ФИО20 и ФИО12 знает по СНТ. У них было собрание на котором ФИО11 не смогла отчитаться. Поэтому решили собрать еще собрание и на втором ФИО12 выбрали бухгалтером. На собрании докладывали о том, что у ФИО11 выявлена недостача. Оскорблений никаких не было, ФИО12 обращалась к ФИО20 на «ВЫ». И после этого они переизбрали ФИО20.

Показания допрошенных свидетелей со стороны ФИО12 согласуются как между собой, так и с объяснениями самой ФИО12

Таким образом, допросив всех явившихся свидетелей, исследовав представленные сторонами документы, считает, что оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны ФИО12 не имеется, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с объяснениями ФИО12, а также подтверждаются письменными доказательствами.

К показаниям свидетелей со стороны ФИО11 суд относится критически, поскольку их показания противоречивы, не согласуются ни между собой, ни с пояснениями самой ФИО11, а также противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Соответственно, суду истицей не предоставлено в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств обстоятельствам, на которые она ссылается.

Так, не доказано, что ФИО12 распространяла слухи, что ФИО11 лишена полномочий бухгалтера товарищества за воровство в сумме 74 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на общем собрании после проведения ревизионной комиссии было указано на выявление недостачи в представленных документах бухгалтера ФИО11 и последующего переизбрания бухгалтера на общем собрании. Данные обстоятельства имели место, что подтверждается представленным протоколом общего собрания. Каких-либо обвинений в воровстве в адрес ФИО11 ФИО12 не высказывала, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Не доказано истицей, что на доске объявлений ответчик разместила информацию порочащего содержания, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства после состоявшегося общего собрания, на информационной доске вывешивается протокол общего собрания и информация о должниках. При этом, информация может быть размещена любым лицом, являющимся членом правления, секретарем либо председателем правления.

Доказательств тому обстоятельству, что на информационной доске была размещена информация в отношении ФИО11 порочащего содержания, а также то, что ее разместила ФИО12, суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что ФИО12 унижает ФИО11 в течение трех лет, требует от нее уплаты 200 000 руб. и отключала ей свет.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, у суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении требований ФИО11, также не подлежат взысканию в её пользу судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в его окончательной форме изготовлено <дата>.