Решение № 2-832/2019 2-832/2019~М-687/2019 М-687/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-832/2019

Дело № 2-832/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001379-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

23 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО27 к Отделу МВД России по городу Прокопьевску, Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) с исковым заявлением к ответчикам Отделу МВД России по городу Прокопьевску, Главному управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес>, о признании незаконным и отмене приказа начальника Отдела МВД России по городу Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения с «уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел по контракту, на момент увольнения из ОВД выполнял обязанности по должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по городу Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с с ним был расторгнут контракт от ДД.ММ.ГГГГ и он был уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для его увольнения из органов внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные в данном заключении проступки он не совершал, исполнял добросовестно свои служебные обязанности. Кроме того, приказ об увольнении не содержит выводов об увольнении истца по тому или иному основанию, а поэтому, полагает, что приказ является формальным и не соответствует предъявляемым требованиям, так как приказная часть не содержит конкретных ссылок на пункты, части, статьи нормативных правовых актов, должностных регламентов (должностных инструкций), которые своими действиями нарушил сотрудник. Не указано, в чем выразилось нарушение, допущенное сотрудником, какое именно грубое нарушение служебной дисциплины совершил своими действиями сотрудник, какие последствия повлекли действия сотрудника. Считает, что ответчиком Отделом МВД России по городу Прокопьевску при определении вида дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее его поведение, его отношение к службе и знание правил её несения. Полагает, что данные обстоятельства повлекли за собой ничем необоснованное наказание. Кроме того, на момент вынесения приказа об увольнении он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности, в связи с чем, считает, что его вина в совершении проступка не была установлена, поэтому, по его мнению, выводы служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными. Инициатором конфликта, произошедшего между ним и Свидетель №1, он не являлся. Считает, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ носит безапелляционный характер, поэтому не могло быть положено в основу решения об его увольнении из органов внутренних дел, т.к. нарушает его права как человека и гражданина. С приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен в установленном порядке, в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса РФ в трехдневный срок. Контракт с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Он был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ему была вручена трудовая книжка. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал. На основании статьи 234 Трудового кодекса РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденный прогул, исходя из среднедневного заработка. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших переживаниях, перенесенных <данные изъяты>, бессоннице. В результате неправомерного увольнения со службы и сложившихся обстоятельств у него сильно пошатнулось здоровье, ему пришлось проходить усиленный курс лечения. Из-за сильных эмоциональных потрясений, возникших на почве незаконного увольнения, у него произошло обострение <данные изъяты> нервной системы. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени, около 19 часов, он на своем личном автомобиле ТОYОТА Vista, №, повез старшего следователя ФИО4 на <адрес>, по её личной просьбе, возможно для производства следственных действий, т.к. она находилась на суточном дежурстве. Возвращались в ОП «Зенковский», проезжая через проулок между <адрес> и <адрес> с небольшой скоростью, т.к. рельеф дороги был плохой, дорога была подмерзшей, проезд был узкий на ширину одной машины. Там увидел идущего навстречу мужчину, снизил скорость, почти остановился. Мужчина шел по дороге, увидев автомобиль, забрался на обочину с правой стороны от автомобиля по ходу движения. Убедившись, что мужчина забрался на бровку и пропускает его, он поехал дальше. Проезжая мимо мужчины, услышал звук удара по крыше автомобиля, остановился. Мужчина уже находился за автомобилем. Он вышел, выразил недовольство словами: «Мужик, ты что делаешь?». Тот ответил, что нечего ездить там, где он идет. Он ответил: «Извини, летать не умею». Мужчина сошел с бровки, они прошли вперед автомобиля, стояли на расстоянии менее полуметра от автомобиля. От мужчины он почувствовал запах алкоголя, у них начался словесный конфликт, он сказал, что у него на крыше автомобиля имеются повреждения, треснута шпатлевка, от удара кусок шпатлевки может вылететь. Пешеход схватил его за левый рукав пальто, начал тянуть, смотреть машину. Он выдернул руку со словами: «Прекращай меня хватать». Он опасался, что мужчина опять ударит автомобиль, и отошел от автомобиля на два метра. Мужчина держал его за рукав, ему пришлось вырвать рукав, на нём оторвался хлястик, после этого он решил вызвать сотрудников ППС. Он позвонил на личный телефон оперативному дежурному ОП «Зенковский» майору ФИО5 и пояснил, что в районе <адрес> пьяный мужчина мешает проезду, ударил по машине, хватает его за одежду, попросил отправить наряд ППС, который приехал примерно минут через 20. Пока ждали ППС, мужчина начал выражаться в его адрес в нецензурной форме, сказал, зачем тебе это надо. Он ответил мужчине: «Ты кидаешься на меня, на машину, поедешь в отдел, отрезвеешь и домой пойдешь». Мужчина начал вести себя агрессивно, сказал, что шесть лет занимался борьбой, что он сможет ему «сделать». Физически, как ему показалось, мужчина был сильнее его, выше, поэтому он решил уйти от данного конфликта. Он направился к своему автомобилю, мужчина стоял посреди дороги. Он хотел покинуть место, они торопились, потому что следователя ждали в отделе, но вперед проехать не было возможности, гражданин стоял посреди дороги. Он принял решение сдать назад, чтобы уехать через другую улицу. Когда мужчина увидел, что автомобиль начал двигаться назад, с целью остановить автомобиль, он побежал за ним. Покрытие дороги было ледяное, была колейность, мужчина либо споткнулся, либо поскользнулся, он не понял, но упал лицом вниз на проезжую часть дороги между колеёй. Проехав немного назад, он остановил автомобиль, следователю сказал, что пойдет, посмотрит что с ним. Он подошел к мужчине нагнулся или присел, спросил: «Мужик, ты живой?» Мужчина начал шевелиться, повернулся, была ли кровь у него на лице, не видел, т.к. он сидел спиной у машины, и тень от него падала на мужчину. В это время они увидели сотрудников ППС на <адрес> ФИО4 вышла из машины и сказала, что пойдет к сотрудникам ППС, чтобы побыстрее все закончилось, и они поехали. ФИО4 ушла за сотрудниками ППС, мужчина начал садиться или лежал, не помнит. Сотрудники ППС ФИО6 и ФИО7 подошли, а следователь села в его автомобиль. Автомобиль сотрудников ППС стоял на <адрес>, в проулок они пришли пешком. Сотрудникам ППС он сказал, что пьяный кидается, а они торопятся. Сотрудники ППС начали поднимать мужчину, тот проявил агрессию, начал орать на него из-за того, что он вызвал сотрудников ППС. Мужчина кидался на него, наступал, сотрудники ППС велели ему прекратить действия, но тот продолжал вести себя агрессивно. Сотрудник ППС положил его на землю, каким образом, не видел, и начал проводить загиб руки за спину с целью надевания средства ограничения подвижности, т.к. гражданин рослый, крепкий, возможно занимался борьбой. Ему показалось, что сотрудник ППС с ним не справляется, гражданин лежал лицом вниз на животе, сотрудник ППС сидел на нем сверху в области таза, левую руку завел за спину, а правой рукой гражданин сопротивлялся. Он принял решение помочь сотруднику ППС. Когда он к ним подбежал, сам поскользнулся, начал падать, и, пытаясь сохранить равновесие, пнул сотрудника ППС правой ногой. Сотрудник ППС сказал, что так делать не надо. Он не помог сотруднику полиции, тот сам завел руку мужчины за спину и надел на руки наручники. Мужчину подняли, сотрудники ППС осветили его фонариком, лицо у мужчины было в крови, отказались везти мужчину в отдел, сняли наручники. Мужчина назвался Свидетель №1 и сказал, что кидаться ни на кого не будет, начал вести себя адекватно. Он сказал сотрудникам ППС поступать по своему усмотрению, ему Свидетель №1 не нужен. При этом у Свидетель №1 поинтересовались, нужна ли ему медицинская помощь, но тот отказался, сказал, что упал сам. Он неоднократно до приезда сотрудников ППС спрашивал у Свидетель №1, нужна ли ему медицинская помощь, но тот отказывался. Сотрудники ППС предложили подать заявление по факту причинения телесных повреждений, на что Свидетель №1 сказал, что ранее упал сам, хочет домой. Сотрудники ППС никаких правонарушений не усмотрели на момент приезда, он претензий тоже не имел. Он спросил у Свидетель №1, имеются ли у него претензии, тот сказал - нет. Он также сказал, что к Свидетель №1 претензий не имеет. До этого, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он пояснил Свидетель №1, что все стоит денег, сказал ему: «На деньги попадешь, тебе это надо, там сейчас кусок шпатлевки отколется, всю крышу делать?». На этом фоне между ними и произошел конфликт. Свидетель №1 сказал, что помощи не надо, пояснил, что живет на <адрес>, идет к матери. Дом, где он живет, находился на расстоянии не более 10 мин. ходьбы. После этого он сел в автомобиль и уехал, сотрудники ППС там еще оставались, сколько времени, не знает. О заявлении Свидетель №1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники УСБ принесли запрос на дачу объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил письменное объяснение, указал то, что сообщил суду. С увольнением он не согласен, считает, что не совершал проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников ОВД, физическую силу к Свидетель №1 не применял, ударов, побоев ему не наносил. Кроме случайного удара по руке сотрудника ППС ФИО7, других ударов никому не наносил. Телесные повреждения потерпевшему не причинял, кровь и <данные изъяты> на лице потерпевшего образовались в результате падения и удара об лед. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в НАО «Первое коллекторское бюро» специалистом отдела рефинансирования, восстанавливаться в прежней должности не намерен, просил изменить формулировку увольнения на основания - по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном с <данные изъяты>: «хондроз», было назначено физиолечение, лечился на дневном стационаре в городской поликлинике по <адрес>. Уведомление о необходимости явиться для получения приказа об увольнении и трудовой книжки не получал. С приказом об увольнении ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. До этого, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из отдела кадров, просили приехать ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку, военный билет. Он ответил, что не может передвигаться, не может приехать и ознакомиться с приказом об увольнении. Ему пояснили, что ему будет выслано уведомление. На тот момент он проживал по месту регистрации по <адрес> в <адрес>. Обозренную в судебном заседании аудиозапись разговора с Свидетель №1 подтвердил, пояснил, что на аудиозаписи записан их разговор. Из содержания аудиоразговора не следует, что он наносил телесные повреждения Свидетель №1, претензии были по поводу того, что он вызвал сотрудников ППС.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147, 148), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что в результате неправомерного увольнения со службы и сложившихся обстоятельств у истца сильно пошатнулось здоровье, произошло обострение <данные изъяты><данные изъяты>, ему пришлось проходить усиленный курс лечения, из-за сильных эмоциональных потрясений, возникших на почве незаконного увольнения, а также проведенной служебной проверки. Истцу терапевтом ГБУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» «поликлиническое отделение №» был выставлен <данные изъяты>. Для лечения истцу были прописаны специальные препараты <данные изъяты>. Считает причиной <данные изъяты> истца перенесенный им <данные изъяты>. В результате незаконных действий работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильнейших переживаниях, <данные изъяты>, бессоннице, обострении <данные изъяты>. Причиненный вред истец оценивает в 50 000 руб., который просит взыскать с ответчика полностью. Считает, что увольнение работника по оспариваемым основаниям является дисциплинарным взысканием, поэтому увольнение должно было быть проведено с соблюдением всех предусмотренных ТК РФ правил привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, получение от работника письменного объяснения, которое истец давал до увольнения, наличие вины, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, которые при увольнении работодателем не были учтены. За период работы в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ истец зарекомендовал себя с положительной стороны, приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность ОВД, знал и применял в практической деятельности, служебные обязанности исполнял, приказы вышестоящего руководства выполнял, за период службы имеет 14 поощрений. Просила заявленные ФИО1 требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика Отдела МВД России по г. Прокопьевску в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 838,29 руб.

Представитель ответчиков – Отдела МВД России по <адрес>, Главного управления МВД России по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д. 41, 166), исковые требования не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, представила письменные возражения на иск (л.д. 187-200), которые поддержала в судебном заседании, указав, что основанием к увольнению истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации послужили результаты служебной проверки, назначенной по указанию Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ генерал-майора полиции ФИО10 на основании рапорта Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО11. Материалами проведенной ОРЧ СБ служебной проверки по обращению гр. Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску капитан полиции ФИО1, в результате конфликта с Свидетель №1, причинил ему телесные повреждения (<данные изъяты>). Тем самым, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи 28 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец нанес удар ногой лежащему на земле и не оказывающему сопротивление сотрудникам полиции Свидетель №1, в отношении которого в этот момент старшим сержантом полиции ФИО7 применялись средства ограничения подвижности. Своим поведением ФИО1 дал понять Свидетель №1, а также сотрудникам ОБ ППСП старшему сержанту полиции ФИО7 и старшему сержанту полиции ФИО6, что сотрудник полиции в ходе возникших личных неприязненных отношений может совершить причинение вреда здоровью гражданина, чем совершил поступок, вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ссылаясь на нормы Федеральных законов «О полиции», «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает, что вина старшего лейтенанта полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принявшего Присягу сотрудника органов внутренних дел, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, подтверждается материалами служебной проверки, объяснениями старшего сержанта полиции ФИО7, старшего сержанта ФИО6, данными видеозаписи с регистратора, расположенного в патрульном автомобиле АП 715 ОБ ППСП, за период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, смягчающих ответственность старшего лейтенанта полиции ФИО1, не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность старшего лейтенанта полиции ФИО1, явился тот факт, что истец имеет действующее дисциплинарное взыскание. Доказательствами совершенного истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, являются письменные объяснения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО6, ФИО16, ФИО5, аудиозапись звонка ФИО13 Свидетель №2, видеозапись с регистратора разговора ФИО12 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ доклад по результатам проверки утвержден начальником Главного управления генерал-лейтенантом полиции ФИО14. Со служебной проверкой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись. Приказом Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Служебная проверка проводилась ГУ МВД России по Кемеровской области, но приказ об увольнении истца со службы издавался начальником ОМВД России по городу Прокопьевску (работодателем). Основанием к изданию приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение служебной проверки, утвержденной руководителем вышестоящего органа, которое было направленно в территориальный орган для его реализации с выводами об увольнении истца со службы органов внутренних дел. Процедура увольнения была полностью соблюдена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке временной нетрудоспособности, что в соответствии с частью 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не препятствует увольнению сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона.

Поскольку по факту совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников ОВД, проведение служебной проверки является обязательной, то в заключении по результатам проверки указываются все установленные обстоятельства нарушения, в полагательной части прописываются основания увольнения. На основании заключения служебной проверки издается только приказ об увольнении, в котором не конкретизируются обстоятельства допущенного проступка. Обстоятельства нарушения указываются в приказе об увольнении сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины, которому предшествует приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Увольнение за проступок, порочащий честь и достоинство, не является видом дисциплинарного проступка, это основание, которое предусмотрено в законе, поэтому на сотрудника дисциплинарное взыскание не накладывается, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издается, а сразу готовится приказ об увольнении из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в Отдел по работе с личным составом для завершения процедуры увольнения. В соответствии с требованиями пунктов 337-344 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50, было подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, формализованный лист беседы, однако, истец в ОРЛС Отдела не явился, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на листке временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца по почте было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Отдела МВД России по г. Прокопьевску за №л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 статьи 82 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и необходимости явиться в ОРЛС Отдела МВД России по г. Прокопьевску для получения трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении, военного билета, предписания на постановку на воинский учет, либо дать согласие на отправку документов по почте. Конверт адресатом получен не был и возвращён почтовым отделением в Отдел ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ОРЛС Отдела, где ему были вручены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, военный билет, предписание на постановку на воинский учет, а также истец был ознакомлен с представлением к увольнению под роспись, проведена беседа с составлением листа беседы, с которым истец также ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для изменения формулировки увольнения ФИО1 по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника) не имеется.

Полагает, что Отделом МВД России по г. Прокопьевску, ГУ МВД России по Кемеровской области не допущено нарушений сроков и процедуры проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного проступка и увольнения истца из органов внутренних дел по оспариваемому основанию, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после работы они встретились со своим знакомым ФИО28 выпили по 3 бутылки пива 0,5 л «Абаканское» и в 19-30 час. разошлись. Он шел по дороге в районе <адрес>, навстречу ему двигался автомобиль Тойота виста, как ему показалось серебристого цвета. Дорога в этом месте была узкая, отойти было некуда, по бокам был сугроб, он залез на обочину в сугроб. Водитель автомобиля его не пропустил, там обычно автомобили останавливаются, но тут ему было некуда деваться. Он разозлился и нанес один удар по крыше автомобиля. Автомобиль остановился, из него вышел ФИО1, был одет в полупальто темного цвета. ФИО1 сказал ему, что он испортил крышу и должен ему за это денег, сумму не требовал. Его это разозлило, он сказал – пойдем, посмотрим. К автомобилю подошли вместе с ФИО1, он увидел старую шпатлевку, трещины были замазаны грязью, свежего откола он не заметил. Истец сказал ему, что он должен денег, на что он нецензурно выразился. После этого ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область носа. От удара он потерял сознание, очнулся сидя на дороге, лицо у него было в крови, сумка была рядом с ним. Он достал из сумки телефон и стал звонить своему начальнику Свидетель №2 Истец начал звонить, вызывать наряд полиции, ему ответил, что он круче опера. Свидетель №2 он позвонил, что его заберут в полицию, чтобы не теряли на работе. Свидетель №2 сначала не отвечал, потом он до него дозвонился, после этого телефон у него был выбит рукой или ногой. В этот момент рядом с ним находился только истец, держал его за капюшон, чтобы он не видел номер автомобиля. В машине сидела следователь. Телефон улетел в сугроб. Он сидел на снегу, ФИО1 его удерживал за ворот, может еще наносил удары, не помнит. Прибыли двое сотрудников полиции, он видел только их ноги, потому что кровь заливала ему глаза. Истец велел забирать его, но сотрудники полиции сказали, что он весь в крови, забирать его не будут. Ему надели наручники, заведя руки за спину. Лежа на проезжей части с заведенными за спину руками, ему был нанесен удар ногой в область лица, кто пинал, не видел, он испытал физическую <данные изъяты>. В это время были разговоры, конкретно о чем, не помнит, говорили забирайте его, ответили, что не будут забирать, весь в крови. Он продолжал лежать на земле, потом сняли наручники, он просил, где телефон, ему сказали, что у него в сумке. Телефон действительно был у него в сумке, но двух сим-карт в телефоне не было, одну сим-карту он восстановил, вторую не стал восстанавливать. Кто-то из сотрудников спросил, нужно ли вызвать скорую помощь, он сказал не надо, пойду домой. Машины уехали, его отпустили, никакие документы при этом не составлялись. Он пришел домой, рассказал маме о произошедшем, позвонить было не с чего. Утром поехал на работу, на лице были <данные изъяты>, синяки, он обратился в травмбольницу, <данные изъяты> в результате удара ФИО1 кулаком в лицо. В травмбольнице он сообщил, что избили. Ему дали номер телефона сотрудника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он с ним созвонился и ДД.ММ.ГГГГ дал ему письменные пояснения. Говорил ему то же, что и в суде. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу. Когда лежал на земле, получил еще один удар ногой в лицо, от кого, не видел. До этого он не падал на землю, телесных повреждений у него не было, конфликтных отношений с приятелем ФИО8 не было.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что с Свидетель №1 вместе работают, тот находится в его подчинении три года. Зимой, в феврале месяце, число не помнит, в вечернее время после работы в 18-19 часов он разговаривал по телефону с главным инженером, увидел, что Свидетель №1 пытается ему дозвониться, было 3-4 пропущенных звонка. Затем Свидетель №1 дозвонился до него и сказал, что шел домой, его начали бить сотрудники полиции, которые проезжали мимо, т.к. он не уступил дорогу, ударил по крыше автомобиля рукой, они начали его лупить. После этого связь оборвалась. Также ему на телефон пришло голосовое сообщение от Свидетель №1, из содержания которого понял, что Свидетель №1 с кем-то разговаривал, разговор записывал не телефон. Когда Свидетель №1 пришел на следующее утро на работу, сказал, что его остановили, побили, из телефона выкинули сим-карты. На лице у того были повреждения, отпросился и пошел в травмпункт. До случившегося Свидетель №1 был на работе, видимых повреждений на лице у него не было.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что работает <данные изъяты>. В последних числах февраля 2019 года в <данные изъяты> обратился Свидетель №1 с заявлением, что накануне неизвестный, который сказал, что является сотрудником полиции – оперуполномоченным, на фоне личных неприязненных отношений причинил ему телесные повреждения на <адрес> данному обращению, по указанию начальника ГУ МВД России по КО, была назначена проверка, производство которой поручили ему. В ходе проведения проверки было установлено, что причинившим телесные повреждения Свидетель №1 является оперуполномоченный ОП «Зенковский» ФИО1 Были опрошены ФИО1 и следователь ФИО16, которая находилась в автомобиле с ФИО1, сотрудники ППС ФИО6 и ФИО7, которые выезжали на место, дежурный ОП «Зенковский» ФИО5, граждане Свидетель №2 и ФИО29, с которым ФИО26 до конфликта проводил время, выпивали пиво. По результатам проверки была назначена служебная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой принято решение, что в действиях ФИО1 имеются признаки совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. За совершение данного проступка по заключению проверки ФИО1 был уволен из ОВД. В части проступка было доказано, что ФИО1 нанес удар ногой Свидетель №1 в присутствии сотрудников ППС ФИО6 и ФИО7, что и было квалифицировано как совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Данный факт подтверждён сотрудниками ППС ФИО6 ФИО7, записями автомобильного регистратора, установленного в их служебном автомобиле, когда они возвращались с указанного места, обсуждали, что ФИО1 нанес удар ногой лежащему Свидетель №1, в отношении которого сотрудники ППС тем временем применяли средства ограничения подвижности – наручники, и ФИО17 в тот момент не оказывал сопротивления. Опрошенный Свидетель №1 пояснил, что изначально в ходе конфликта, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область носа, от чего Свидетель №1 упал, лежа, ему наносились удары по туловищу. ФИО1 дал письменное объяснение, в котором все отрицал. Проверка была проведена в соответствии с приказом МВД России N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», письменные объяснения получены от всех очевидцев, кроме ФИО1, объяснение которого было получено ранее в входе первоначальной проверки в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и его объяснения были использованы при проведении служебной проверки, что не противоречит требованиям Приказа МВД N 161. Объяснения от ФИО1 были получены в ходе служебной поверки по проступку, после того, как по заявлению Свидетель №1 было назначено начальником ГУВД проведение служебной проверки. Заявление Свидетель №1 о правомерности применения в отношения него физической силы сотрудником полиции было направлено по электронной почте в <данные изъяты> и там было зарегистрировано. По результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности были привлечены оперативный дежурный, сотрудники ППС. Видеозапись с регистратора автомобиля ППС была приобщена к материалам проверки по запросу на имя начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску, аудиозапись с сотового телефона Свидетель №1 была скопирована на диктофон и впоследствии на DVD диск и приобщена к материалам проверки. Полученные в ходе проверки данные свидетельствовали о том, что Свидетель №1 не падал, а был травмирован в результате удара по лицу ФИО1 Никаких данных о том, что Свидетель №1 травмировался при падении, кроме объяснения ФИО1, которые можно считать как способ защиты, не было. Истец был уволен за совершение поступка, порочащего есть и достоинство сотрудника ОВД, которое выразилось в нанесении удара ногой лежащему Свидетель №1

Свидетель ФИО18 пояснила, что работает начальником <данные изъяты> Прокопьевску. Ответчику поступило заключение служебной проверки ГУВД по КО, по результатам которой вынесено решение уволить истца за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по данной статье, заблаговременно ему производился звонок на сотовый телефон, он был приглашен на процедуру увольнения, на которую не явился, заявив, что находится на больничном. Она пояснила истцу, что по данной статье увольнение возможно в период нахождения на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено уведомление по почте по месту жительства истца на <адрес>, адрес она уточнила у истца. В уведомлении было разъяснено, что он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, ему необходимо явиться в отдел по работе с личным составом для получения документов, военного билета, предписания на воинский учет, трудовой книжки, либо дать свое письменное согласие направить эти документы по почте. Почтовый конверт не был получен истцом и был возвращен в отдел. В отношении ФИО1 процедура увольнения соблюдена, нарушений закона, ведомственных нормативных актов не было. Истец явился к ним ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с документами, расписался, документы были выданы на руки. В трудовой книжке ФИО1 были внесены данные о дате приема и дате увольнения, указано, что проходил службу в ОВД с указанием номера приказа о приеме и увольнении.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает инспектором <данные изъяты>, <данные изъяты> года он находился в наряде с ФИО6 в составе <данные изъяты>, был старшим экипажа. На службу заступили в 14 часов до 24 часов, патрулировали <адрес>. Дежурный майор сказал, что сотруднику нужна помощь в районе <адрес> приезду увидели следователя, она бежала им навстречу, показала куда идти, и убежала. Они зашли в улицу, увидели ФИО1 и Свидетель №1, который лежал на земле, в каком положении, не помнит, ФИО1 сидел над ним рядом, наклонившись к нему на корточках. ФИО1 стал пояснять, что он двигался по улице на автомобиле, данный гражданин шел и ударил по машине. Потом он сказал, что надо доставить Свидетель №1 в отдел. Водитель ФИО6 ушел за автомобилем, Свидетель №1 подняли, он стоял между ФИО1 и Свидетель №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, высказывал претензии ФИО1 и накинулся на истца. Он схватил Свидетель №1 за правую руку, завел за спину и положил его на левый бок, чтобы взять его левую руку. В этот момент он почувствовал, что ему по локтю попала нога ФИО1 Они надели наручники на Свидетель №1 после того, как ФИО6 подогнал автомобиль. Он не спросил, зачем ФИО1 пнул потерпевшего, там колея, узко, оперуполномоченный сам еле стоял. Свидетель №1 подвели к автомобилю, тот сказал, что успокоился, будет вести себя нормально. Они сняли наручники, открыли отсек для задержанных, посветили фонариком и увидели, что у Свидетель №1 все лицо в крови. Рассечений не было видно. Он спросил, откуда кровь, Свидетель №1 ответил, что ничего не скажет, а потом заявил, что упал. Они предложили вызвать скорую помощь, если Свидетель №1 хочет дать объяснения, написать заявление, но тот отказался. Неоднократно предлагали Свидетель №1 вызвать скорую и проехать в отдел, дать объяснения, написать заявление, тот отказался. Они сказали ФИО1, что данного гражданина доставлять не будут в отдел полиции, т.к. оснований нет. То, что Свидетель №1 находился в состоянии опьянения, тому не было свидетелей, улица пустая, от прохождения освидетельствования Свидетель №1 отказался, сказал, что ему нужно к матери, она его ждет, он ничего не хочет. Свидетель №1 ушел самостоятельно, помощь ему не требовалась. При разговоре с Свидетель №1 он не указывал, что ФИО1 нанес ему удар. Когда он почувствовал удар по локтю правой руки, других ударов ногой по Свидетель №1 в их присутствии не было. Отпустив Свидетель №1, они разъехались, ФИО1 уехал со следователем, они сели в служебный автомобиль. В салоне установлен регистратор, видеозапись осуществляется. После произошедшего с Свидетель №1 они с ФИО6 в салоне автомобиля обсуждали свои догадки, предположили, что ФИО1 ударил Свидетель №1, но сам удар они не видели. В его присутствии ФИО1 ногой, обутой в обувь, Свидетель №1 удары не наносил, он и не смог бы ударить, т.к. голова Свидетель №1 им была закрыта, а ФИО1 стоял у него за спиной. По прибытии рапорт не писали о применении спецсредства, дежурному в устной форме сообщили. В ходе служебной проверки его опросили, он давал объяснение. В отношении него вынесли дисциплинарное взыскание - выговор за то, что не доложил рапортом о применении спецсредств. Данное наказание он не оспаривал. Обозренную в судебном заседании видеозапись разговора с ФИО6 в салоне патрульного автомобиля подтвердил, пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен он, разговор состоялся после инцидента. Он говорил, что не успел оттолкнуть ногу ФИО1, но видеть сам удар не мог, почувствовал удар ноги о свой локоть.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает <данные изъяты><данные изъяты>. В конце <данные изъяты> находился на службе с 14 часов в составе наряда со старшим ФИО7 на территории <адрес>. Вечером дежурный ОП «Зенковский» ФИО5 сообщил, что оперативный сотрудник Зенковского райотдела просит помощь, у него там произошел конфликт. Приехали на <адрес>, к ним вышла сотрудник следствия ФИО16, указала место, машину оставили и пошли к месту пешком. Увидели, что Свидетель №1 лежал на земле на животе лицом вниз, ФИО1 сидел рядом с ним на корточках. Было темно, видны были силуэты. ФИО1 пояснил, что произошел конфликт, они не поделили дорогу, сказал забирать гражданина в отдел. Свидетель №1 лежал молча, несвязно что-то бормотал, был выпивший. Он пошел за автомобилем, подъехал задним ходом в улицу, чтобы погрузить виновника в служебный автомобиль. Вышел из автомобиля, ФИО7 объяснил, что Свидетель №1 неадекватно себя ведет, велел надеть наручники. При помещении Свидетель №1 в автомобиль при свете фонарика увидели на лице грязь, кровь, отказались его помещать в автомобиль. Свидетель №1 сказал, что шел, падал, они предложили ему вызвать скорую помощь, чтобы его осмотрели врачи, тот категорически отказался, в отношении него заявлений не поступало, доставлять оснований не было, объяснения отказался дать, сказал, что связываться с нами не будет, его мама ждет. Сняли с него наручники, поговорили, Свидетель №1 себя вел адекватно, претензий не имел. После того, как сели в машину, с ФИО7 обсуждали произошедшее. Видеорегистратор установлен в салоне автомобиля, разговор зафиксирован, они обсуждали произошедшее, но содержание точно передать не может. То, что ФИО1 в их присутствии нанес удары Свидетель №1 чем-либо, не видел. В их присутствии Свидетель №1 не сообщал, что ФИО1 его избил, пояснил, что падал, скользко, темно, ничего не видел и упал. По данному факту службой УСБ проводилась поверка, его опрашивали, по результатам служебной проверки получил выговор за то, что не сообщили в дежурную часть по приезду, не доложили, данное наказание не обжаловал. Обозренную в судебном заседании видеозапись разговора с ФИО7 в салоне патрульного автомобиля подтвердил, пояснил, что на видеозаписи запечатлен он и ФИО7 после инцидента, Свидетель №1 и ФИО1 уже были отпущены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы служебной проверки №, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8). Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 24 июня 2014 г. N 1405-О, от 28 сентября 2017 г. N 2077-О, от 25 января 2018 г. N 153-О, от 27 февраля 2018 г. N 359-О, от 28 февраля 2019 г. N 467-О и др.).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О, от 28 февраля 2019 г. N 467-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов служебной проверки №, проведенной <данные изъяты><адрес> в отношении сотрудников Отдела МВД России по <адрес> ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5 (л.д. 42-143), ФИО1 был принят на службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности полицейского взвода № в составе роты отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» <данные изъяты> (л.д. 8-13, 63-65), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключён контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского взвода № в составе роты отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления МВД России «Прокопьевское» <адрес> (л.д. 14-15), приказом Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО14 утверждено заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО5, которое истец, обращаясь с настоящим иском в суд, считает незаконным (л.д. 121-139).

Из материалов дела и материалов служебной поверки судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорта Врио начальника <данные изъяты> ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 45), согласно которому, по результатам проведенной <данные изъяты> проверки по обращению гр. Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 49), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> старший оперуполномоченный ОУР ОП «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО1 в результате конфликта с гр. Свидетель №1 причинил ему телесные повреждения (<данные изъяты>). Во время конфликта ФИО1 с Свидетель №1, в личном автомобиле ФИО1 находилась ст. следователь СО ОП «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ст. лейтенант юстиции ФИО16 Также на место происшествия, по указанию оперативного дежурного дежурной части ОП «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску майора полиции ФИО5, выезжали сотрудники ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> сержант полиции ФИО6 и старший сержант полиции ФИО7, которые применили в отношении Свидетель №1 наручники, после чего, увидев на лице у Свидетель №1 кровь, покинули место происшествия, отказавшись вести его в отдел полиции (л.д. 85-93).

В тот же день, как того требуют положения пунктов 14, 15 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161, по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором полиции ФИО10 принято решение о проведении служебной проверки в виде резолюции на свободном от текста месте рапорта. Согласно резолюции организация проведения проверки поручена Врио начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11 (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11 было принято решение о поручении проведения служебной проверки оперуполномоченному по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по КО ФИО15 в виде резолюции на специальном бланке с указанием <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес> ст. лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, в результате конфликта с гр. Свидетель №1, причинил ему телесные повреждения (перелом <данные изъяты>), тем самым допустил нарушение части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи 28 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в том, что старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ногой лежащему на земле и не оказывающему сопротивление сотрудникам полиции Свидетель №1, в отношении которого в этот момент старшим сержантом полиции ФИО7 применялись средства ограничения подвижности. Своим поведением ФИО1 дал понять гр-ну Свидетель №1, а также сотрудникам ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> старшему сержанту полиции ФИО7 и старшему сержанту полиции ФИО6, что сотрудник полиции в ходе возникших личных неприязненных отношений может совершить причинение вреда здоровью гражданина, чем совершил поступок, вызывающий сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

К материалам служебной проверки приобщены документы, полученные в ходе проверки по заявлению Свидетель №1 о законности применения в отношении него физической силы сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, а именно: письменные объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение врача СМЭ ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, Прокопьевское отделение СМЭ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копия амбулаторной травматологической карточки № на имя Свидетель №1, справка-меморандум звукового сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Свидетель №2 с сотового телефона Свидетель №1, справка-меморандум записи с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле № ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> за период времени с 19 час. 45 мин. по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе служебной проверки были получены дополнительно письменные объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он шел домой с работы, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как сразу после работы выпил около полутора литров пива. Пройдя по <адрес>, шел по узкому проулку. Как правило, в этом районе водитель встречного автомобиля останавливается и пропускает пешеходов. Но водитель автомобиля Тойота Виста останавливаться не стал и проезжал мимо него, он стоял на самом краю дороги и была опасность падения на автомобиль или под указанный автомобиль. Его это разозлило, поэтому, когда автомобиль проезжал мимо него, то со злости он ударил ладонью правой руки по крыше данного автомобиля над водительским сиденьем. Удар был не настолько сильный, чтобы на крыше автомобиля остались какие-либо повреждения. После этого автомобиль остановился, водитель вышел из автомобиля и стал утверждать, что Свидетель №1 помял крышу автомобиля. В ответ он заявил, что никаких повреждений от его удара на крыше не было, после чего у них с водителем данного автомобиля началась словесная ссора, в ходе которой последний сказал, что Свидетель №1 должен ему денег за повреждение крыши автомобиля, он понял по манере общения, что водитель – сотрудник полиции. На его вопрос: «Ты что, опер?», тот ответил, что он круче опера. Свидетель №1 в ответ на это нецензурно выразился в адрес водителя, после чего тот нанес ему удар кулаком в область носа, от которого Свидетель №1 потерял сознание, очнулся сидя на снегу за автомобилем на дороге. Он почувствовал не менее пяти ударов ногами в обуви и кулаками по лицу, голове и телу. Когда удары прекратились, Свидетель №1 достал из кармана телефон и стал звонить Свидетель №2 с номера Теле2, сказал, что его сейчас заберут в отдел полиции. В тот момент кто-то нанес ему удар рукой или ногой по руке, в которой находился телефон, от чего телефон вылетел из руки и улетел в сугроб. Что было потом, он помнит плохо, возможно ему наносились еще удары, но этого он с уверенностью сказать не может. Помнит, что сидел также на снегу, на том же месте, при этом на его запястьях были надеты наручники в положении «за спиной». Также помнит, как на автомобиле УАЗ приезжал наряд ППС, сотрудникам кто-то из присутствовавших сказал забирать его, но сотрудник ППС ответил, что они не будут его забирать, так как он весь избит. Затем ему расстегнули наручники. Он спросил, где его телефон, на что кто-то ответил, что телефон в его сумке. Затем экипаж ППС уехал, мужчина на автомобиле Тойота Виста также уехал, а он ушел домой. Придя домой, он не обнаружил в телефоне обоих сим-карт: Билайн с номером № и Теле2 с номером №. Сим-карту Билайн он восстановил на следующий день, сим-карту Теле2 восстанавливать не стал. В лечебные учреждения он ДД.ММ.ГГГГ не обращался. На следующий день он обратился в травмпункт (л.д. 50-52).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 час. – 20-00 часов во время его разговора по телефону он слышал, как кто-то пытается дозвониться. Это несколько раз звонил Свидетель №1 Он тут же перезвонил Свидетель №1, который был очень взволнован, речь его была прерывистая. Свидетель №1 говорил, что его сейчас увезут в полицию, что он шел по узкой дороге и навстречу ему летела машина, ему пришлось спрыгнуть в сугроб, и он ударил эту машину по крыше. Больше он ничего не успел сказать, разговор оборвался. Он снова стал звонить Свидетель №1, но обе его сим-карты были выключены. Затем он обнаружил, что ему на телефон пришло голосовое сообщение от Свидетель №1, из которого было слышно, как Свидетель №1 на повышенных тонах разговаривает с каким-то мужчиной, как он понял по разговору - сотрудником полиции. Больше ДД.ММ.ГГГГ он до Свидетель №1 дозвониться не мог. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пришел на работу, на лице были свежие синяки и <данные изъяты>, также Свидетель №1 жаловался на <данные изъяты> в руках и ногах. Свидетель №1 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил немного пива, после чего, когда шел домой, то навстречу ему быстро двигался автомобиль, он отпрыгнул в сугроб, и со злости ударил рукой по крыше указанного автомобиля, когда тот проезжал мимо него. После остановки вышедший из машины водитель стал говорить, что Свидетель №1 должен ему денег за повреждение крыши автомобиля. Свидетель №1 на это грубо ответил, после чего мужчина нанес удар кулаком в область носа, от которого Свидетель №1 потерял сознание. Когда пришел в себя, то сидел на снегу и ему кто-то наносил удары по голове и телу. Затем приехали сотрудники ППС на служебном автомобиле, которым избивавший Свидетель №1 мужчина говорил, чтобы они забрали его в отдел полиции. Но сотрудники ППС, осмотрев Свидетель №1, сказали, что они его никуда не повезут, так как тот избитый. ДД.ММ.ГГГГ он отправил Свидетель №1 в травмпункт, где тому был поставлен <данные изъяты>. Свидетель №1 находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Голосовое сообщение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ у него сохранено, он готов предоставить его для записи и приобщения к материалам проверки (л.д. 58-59).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки оперативный дежурный дежурной части отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску майор полиции ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Около 20 часов ему на сотовый телефон позвонил оперуполномоченный ФИО1, который попросил направить на <адрес> наряд ППС, якобы пьяный мешает проезду. В данной информации формально содержатся признаки административного правонарушения. Согласно пункту 6.4 приказа МВД России от 29.08.2014 №736 выявленные сотрудником административные правонарушения могут не регистрироваться в КУСП. Он полагал, что по прибытию сотрудников ему будут предоставлены рапорта о происшедшем. Им на указанный адрес был направлен наряд ППС. По прибытии на место сотрудники ППС сообщили ему, что правонарушений здесь нет. От оперуполномоченного ФИО1, следователя ФИО16, сотрудников ППС ФИО9 и ФИО7 рапортов и объяснений о каких-либо противоправных действиях не поступило (л.д. 71-72, 112-114).

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки старший следователь СО отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по городу Прокопьевску старший лейтенант полиции ФИО16 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в отделе полиции «Зенковский». В вечернее время она попросила оперуполномоченного ФИО1 свозить ее на <адрес> для производства следственных действий, поехали вдвоем на его личном автомобиле Тойота Виста. Выполнив все следственные действия, возвращались обратно. По одной из улиц навстречу им шел мужчина, проходя мимо проезжавшего автомобиля ФИО1 этот мужчина ударил по машине. ФИО1 остановил автомобиль и вышел к мужчине, она осталась в салоне. Некоторое время ФИО1 и мужчина стояли за машиной и что происходило между ними, она не видела. Затем ФИО1 и мужчина перешли вперед машины и встали перед машиной. Она за ними не наблюдала. Через некоторое время ФИО1 сел в машину и вызвал наряд ППС, а сам стал сдавать назад, как ей показалось, мужчина упал. ФИО1 снова вышел из машины и стоял с мужчиной на улице. Она не наблюдала за ними и не видела, чтобы кто-то кого-то бил. Через некоторое время приехали два сотрудника ППС и встали в начале улицы. Она встретила сотрудников ППС, указав место, где стоит машина ФИО1, после чего снова села в машину и больше из салона не выходила. Оба сотрудника ППС подошли к ФИО1 и мужчине, стояли на улице, она на них не смотрела, тем более на улице было темно. Через некоторое время ФИО1 сел в машину и они поехали в отдел. Она не видела, чтобы ФИО1 бил мужчину, также не видела, чтобы ФИО1 применял физическую силу и спецсредства в отношении мужчины. Применяли ли сотрудники ППС в отношении указанного мужчины спецсредства, она не видела. Рапорта по поводу происшедшего она не подавала, так как никаких правонарушений она не заметила (л.д. 73-75, 96-98).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода в составе роты в составе батальона ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску старший сержант полиции ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по территории отдела полиции «Зенковский» в составе автопатруля 715 совместно со старшим сержантом полиции ФИО9 Около 19 часов 30 минут они находились в отделе полиции «Зенковский» на ужине, где к ним подошел дежурный майор полиции ФИО5 и сказал, что сотруднику в районе <адрес> требуется помощь, под машину кидается неадекватный пьяный мужчина. По указанному адресу их встретила следователь отдела полиции «Зенковский» и сказала, что им нужно проехать дальше по улице. На месте он увидел человека, который лежит лицом вниз на животе, и его держит сотрудник уголовного розыска по имени Стас. Они совместно подняли мужчину с дороги, тот стал вести себя агрессивно по отношению к Стасу, кидаться на него с кулаками. В это время ФИО6 пошел подгонять к указанному месту служебный автомобиль. Он принял решение надеть на указанного мужчину наручники, чтобы исключить причинение им телесных повреждений сотруднику полиции Стасу. Он произвел мужчине загиб руки за спину, положил его на землю, так как у него имелись признаки опьянения, и он был не в состоянии стоять. Мужчина лежал на живете, он в это время пытался завести его левую руку за спину, чтобы надеть на него наручники. Справа от него находился Стас, который попытался пнуть гражданина, но попал по правой руке ему. После чего он сказал Стасу, что повторять подобные действия категорически не стоит. Он надел мужчине наручники, в это время ФИО9 подогнал к ним их служебный автомобиль. Он и Стас подняли указанного гражданина, подвели к их служебному автомобилю. Он снял с мужчины наручники, так как тот успокоился и пообещал вести себя адекватно. При свете карманного фонарика он увидел на лице указанного мужчины свежие следы крови, после чего сказал Стасу, что в таком состоянии они не повезут гражданина. Стас не стал настаивать. Мужчине было неоднократно предложено вызвать скорую помощь, на что тот несколько раз повторил, что в скорой помощи он не нуждается. Также мужчине было предложено написать заявление или дать какие-либо объяснения по поводу случившегося, на что тот ответил категорическим отказом. Мужчина, которым оказался Свидетель №1, просил отпустить его домой, так как на следующий день ему нужно на работу. Стас сказал, пусть этот мужчина идет. Тогда Свидетель №1 ушел, а он и ФИО6 продолжили работу по маршруту. Где находилась следователь ФИО16, он пояснить не может, так как было темно. ФИО1 в отношении Свидетель №1 применялась физическая сила, а именно ФИО1 удерживал того на момент их приезда на месте происшествия. Им лично в отношении Свидетель №1 применялся загиб руки за спину для того, чтобы предотвратить причинение телесных повреждений ФИО1, а также применялись наручники на основании п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О полиции». У Свидетель №1 имелись признаки опьянения - шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. На лице Свидетель №1 имелись следы крови, тот пояснял, что он пьяный и просто упал и более никаких пояснений не даст. Скорая медицинская помощь не была вызвана Свидетель №1 в связи с тем, что тот категорически и неоднократно повторял, что в медицинской помощи не нуждается и дожидаться ее приезда не будет. Свидетель №1 не был доставлен в отдел полиции «Зенковский» в связи с тем, что заявлений и объяснений со стороны ФИО1 и Свидетель №1 не поступало, оснований для доставления Свидетель №1 в отдел полиции не было. Рапорт по существу вышеуказанных обстоятельств, по факту применения физической силы и специальных средств им не составлялся, так как он не посчитал нужным составлять подобный рапорт. Пересмотрев указанную ситуацию, он в будущем в подобных ситуациях будет более внимательным и обязуется отражать результаты своих действий рапортом (л.д. 76-78, 101-103)

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки полицейский-водитель взвода в составе роты в составе батальона ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску старший сержант полиции ФИО9 пояснил, что находясь в отделе полиции «Зенковский» вместе со старшим сержантом полиции ФИО7, к ним обратился дежурный майор полиции ФИО5 и сообщил, что в районе <адрес> сотрудник уголовного розыска просит помощи, а именно что у него произошел конфликт с мужчиной на улице. По прибытию на <адрес> следователь ФИО16 указала им рукой, где находится оперативник с мужчиной, а затем ушла в сторону автомобиля, стоявшего в метрах 15 дальше по улице, и больше он её не видел, на автомобиле были включены габаритные огни. На момент его присутствия ФИО1 физическая сила в отношении указанного мужчины (которым оказался Свидетель №1), не применялась. В отношении Свидетель №1 им физическая сила не применялась, применялись спецсредства ограничения подвижности, так как Свидетель №1 вел себя агрессивно по отношению к ФИО1 У Свидетель №1 были признаки опьянения - несвязная речь, шаткая походка. На лице и руках Свидетель №1 имелись следы свежей крови, из носа капала кровь, гр-н Свидетель №1 отказывался от объяснений, пояснял, что ранее упал. Свидетель №1 было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, на что тот ответил категорическим отказом, поясняя, что ему надо идти домой к маме. Свидетель №1 категорически отказывался от объяснений и заявлений, на него также никаких заявлений не поступало, в связи с чем не было оснований для его доставления в ОВД. Никаких рапортов не составлялось, так как он не счёл это нужным. Впредь обязуется по аналогичным ситуациям подавать рапорта оперативному дежурному (л.д. 79-81, 104-105).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску старший лейтенант полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут после окончания рабочего дня он совместно со старшим следователем СО отдела полиции «Зенковский» ФИО16 на принадлежащем ему автомобиле Тойота Виста выехали в район <адрес> по личной просьбе ФИО20 Около 19-15 час. – 19-20 час. на обратном пути в отдел полиции «Зенковский», проезжая в районе <адрес>, он заметил идущего по дороге мужчину, который при виде автомобиля встал на обочину на правую сторону по ходу движения от автомобиля. Убедившись, что мужчина остановился на обочине, он продолжил движение. Проезжая мимо мужчины, он услышал удар по крыше его автомобиля, он остановился, вышел и осмотрел крышу своего автомобиля, на которой имелись повреждения в виде трещин шпатлевки и лакокрасочного покрытия, часть шпатлевки и лакокрасочного покрытия откололась от кузова автомобиля. Он прошел к передней части автомобиля и встал перед автомобилем, спросил мужчину, зачем он бьет по его автомобилю. Мужчина подошел к нему, встал перед ним и ответил, что нечего ездить там, где он ходит. Он ощутил резкий запах алкоголя от мужчины, его речь была невнятной. Опасаясь, что мужчина еще раз ударит по автомобилю, он отошел от автомобиля, мужчина прошел за ним. У него с мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого он пояснил, что мужчина повредил крышу его автомобиля, на что мужчина ответил, что постоянно бьет проезжающие автомобили по крыше. После этого мужчина стал хватать его за одежду, тащить к автомобилю, чтобы он показал ему повреждения. После этого он вырвал свой рукав из рук мужчины, при этом мужчина оторвал от рукава его пальто хлястик. Он решил уклониться от конфликта, так как мужчина был выше него, агрессивно настроен и, как ему показалось, физически сильнее него. Мужчина попытался схватить его за одежду, сказав при этом, что 6 лет занимался борьбой. Затем он со своего телефона позвонил оперативному дежурному отдела полиции «Зенковский» ФИО5 и пояснил, что в районе <адрес> пьяный мужчина неадекватно себе ведет, ругается, бьет по машине и попросил направить экипаж ППС. После этого он решился сесть в автомобиль и отъехать, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Начал движение назад, так как мужчина перегородил дорогу автомобилю, но мужчина, пытавшись догнать автомобиль, побежал, но поскользнулся на льду и упал лицом вниз, остался лежать на дороге. Он остановил автомобиль, вышел из машины, подошел к мужчине, спросил, нужна ли тому помощь. Мужчина сел на дорогу, поясняя, что помощь ему не нужна. В это время он увидел на лице мужчины кровь, а также кровь была на дороге. Он ответил мужчине, что не имеет к нему претензий, мужчина также ответил, что претензий к нему не имеет. После этого прибыл экипаж ОБ ППС, он пояснил им, что конфликт между ним и мужчиной исчерпан. После чего он и ФИО16 уехали в отдел полиции «Зенковский». Физическая сила и специальные средства им в этот период в отношении кого-либо не применялись (л.д. 67-70, 117-119).

Опрошенный в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску майор полиции ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный дежурной части отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по <адрес> направил автопатруль № в составе старшего сержанта полиции ФИО7 и старшего сержанта полиции ФИО6 в район <адрес> для оказания помощи сотруднику полиции. О данном факте он узнал от сотрудников ОРЧ СБ через несколько дней. Сотрудники данного наряда не уведомляли в установленном порядке о фактах выезда на указанный адрес, рапортов о применении физической силы и специальных средств не подавали (л.д. 108-109).

Согласно данным приобщенной к материалам служебной проверки справки-меморандум звукового сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Свидетель №2 с сотового телефона Свидетель №1, записанного при помощи диктофона и сохраненного на DVD диске (л.д. 60), следует, содержание указанного сообщения голосовой почты: «Сообщение от абонента № получено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут». Далее следует беседа между двумя мужчинами (Мужчина 1 — Свидетель №1, мужчина 2 — ФИО1):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из справки-меморандум видеозаписи с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле № ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> за период времени с 19 час. 45 мин. по 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, записанной на DVD диск и приобщенной к материалам служебной проверки, следует, что согласно указанной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОБ ППСП Отдела МВД России пог. Прокопьевску старший сержант полиции ФИО30 и старший сержант полиции ФИО7 останавливают автомобиль в 19 часов 50 минут, выходят из автомобиля. В 19 часов 54 минуты ФИО7 выходит из автомобиля. В 20 часов 09 минут ФИО6 и ФИО7 садятся в автомобиль и между ними происходит диалог следующего содержания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из приобщенной к материалам служебной проверки копии амбулаторной травматологической карточки № на имя Свидетель №1 (л.д. 57-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. Свидетель №1 обратился в АПТО ГБУЗ КО «Прокопьевская городская больница №» за медицинской помощью, в анамнезе: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. был избит сотрудниками полиции в районе <адрес>. Свидетель №1 был поставлен <данные изъяты>. Находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенная в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ врач СМЭ ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ, Прокопьевское отделение СМЭ ФИО22 пояснила, что <данные изъяты> в соответствии с действующими Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, и пунктом 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 N 194н могут квалифицироваться как легкий вред здоровью (л.д. 57).

Сторона истца, заявляя о незаконности приказа об увольнении истца со службы, указала о том, что работодателю Отделом МВД России по <адрес> основанием для издания приказа об увольнении ФИО23 со службы в органах внутренних дел послужило незаконное заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1, являясь сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, в результате конфликта с гр. Свидетель №1, причинил ему телесные повреждения (<данные изъяты>), а также нанес удар ногой лежащему на земле и не оказывающему сопротивление сотрудникам полиции Свидетель №1, в отношении которого в этот момент старшим сержантом полиции ФИО7 применялись средства ограничения подвижности. Тем самым ФИО1 в ходе возникших личных неприязненных отношений по отношению к гражданину Свидетель №1 совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что расценено ГУ МВД России по Кемеровской области как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая законность и обоснованность выводов заключения по результатам служебной проверки и законность приказа начальника Отдела МВД России по городу Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении со службы в органах внутренних дел, истец ФИО1 утверждает, что не совершил инкриминируемый ему проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не является инициатором конфликта с Свидетель №1, никакого физического насилия к нему не применял и не причинял ему телесных повреждений. Свидетель №1 травмировался сам в результате падения из положения стоя лицом вниз на обледенелую поверхность проезжей части дороги в проулке в районе <адрес>.

Суд, проверяя данные доводы истца и его представителя о незаконности заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что их нельзя признать правомерными, так как они не соответствуют нормативным положениям, регулирующим основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и 14 условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного 15 взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для её проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о её проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлён, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трёх частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Суд, применяя указанные нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, и оценивая в их взаимосвязи и с их учетом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение по результатам служебной проверки в части, касающейся ФИО1, утвержденное начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что юридические основания, по которым заключение по результатам служебной проверки в отношении истца ФИО1 может быть признано незаконным, полностью отсутствуют.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того, были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

В этой связи доводы стороны истца об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виду недоказанности его вины в уголовном либо административном порядке суд считает ошибочным, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Так, в ходе проведения служебной проверки были установлены такие обстоятельства и собраны достаточные материалы, которые бесспорно указывают на то, что старший лейтенант полиции ФИО1 совершил именно такие действия в отношении гражданина Свидетель №1, которые квалифицируются как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки было установлено, что старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску старший лейтенант полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13, частей 1, 2 статьи 28 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а именно старший лейтенант полиции ФИО1 нанес удар ногой лежащему на земле и не оказывающему сопротивление сотрудникам полиции Свидетель №1, в отношении которого в этот момент старшим сержантом полиции ФИО7 применялись средства ограничения подвижности. Своим поведением ФИО1 дал понять гр-ну Свидетель №1, а также сотрудникам ОБ ППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшему сержанту полиции ФИО7 и старшему сержанту полиции ФИО6, что сотрудник полиции в ходе возникших личных неприязненных отношений может совершить причинение вреда здоровью гражданина, тем самым совершил действия, вызывающие сомнение в своей объективности, справедливости и беспристрастности, нанес ущерб своей репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вместе с тем, поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудник полиции ФИО1 принял Присягу сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, из текста которой следует, что он клянется соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть мужественным, честным и бдительным сотрудником, хранить государственную и служебную тайну (л.д. 120).

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, смягчающих ответственность старшего лейтенанта полиции ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность старшего лейтенанта полиции ФИО1, признано наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Тем самым, доводы представителя истца о принятии работодателем решения об увольнении ФИО1 со службы без учета тяжести совершенного проступка, а также без учёта предшествующего поведения и его отношения к труду суд отклоняет как необоснованные.

С заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная подпись (л.д. 135).

Приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 29), принято решение в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции ФИО1 (б-808258), старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Ссылка истца ФИО1 в обоснование своей невиновности на то, что пострадавший Свидетель №1 травмировался сам в результате падения из положения стоя лицом вниз на обледенелую поверхность проезжей части дороги в проулке в районе <адрес>, судом тщательно проверена, однако своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашла. Более того, данный довод истца полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 утвердительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и истцом, ФИО1 нанес ему сначала один удар кулаком в лицо в область носа. Позже ему, лежащему на земле, в присутствии сотрудника полиции ФИО7 был нанесен еще один удар ногой по лицу.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель Свидетель №2, которому стало известно о произошедшем со слов Свидетель №1 на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Кроме того пояснения Свидетель №1 нашли свое полное подтверждение из разговора между сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО6 в патрульном автомобиле 715 ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> в период с 20 часов 09 минут до 20 часов 17 минут, записанного на видеорегистратор, установленный в данном автомобиле, и обозренного в судебном заседании, из которого достоверно следует, что сотрудник полиции ФИО7, отвечая на вопрос подчинённого ФИО6, ударил ли ФИО1 ногой Свидетель №1, ответил утвердительно и пояснил, что не успел оттолкнуть ногу ФИО1

Таким образом, показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании в части того, что ФИО1 в его присутствии не наносил удара ногой Свидетель №1, а попал ему ногой по локтю правой руки, суд оценивает критически, находит их не соответствующими действительности в указанной части, полностью опровергаемыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод истца о том, что данная видеозапись разговора между сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО6 является недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6, предупреждённые судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили подлинность представленной видеозаписи их разговора, пояснив, что данная запись была получена с видеорегистратора, установленного в их патрульном автомобиле, наличие данного диалога между ними после произошедшего конфликта не оспаривали.

Доказательств, опровергающих данные, имеющиеся в материалах служебной проверки, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Учитывая, что служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45), заключение по результатам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при проведении служебной проверки был соблюден тридцатидневный срок, установленный частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 с учётом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных материалов, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку нарушений порядка проведения служебной проверки сотрудника органов внутренних дел, установленных статьей 52 указанного Федерального закона, не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Так, из материалов дела и содержания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назначение, проведение и заключение служебной проверки не содержат нарушений порядка ее проведения, влекущих признание заключения незаконным.

В ходе проведения служебной проверки от ФИО1 было затребовано письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119).

Из буквального толкования ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательным является истребование объяснения в письменной форме до наложения дисциплинарного взыскания, а проведение служебной проверки может быть проведено по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона, то есть закон предполагает, что такая проверка может и не проводиться. Поскольку в отношении истца была проведена служебная проверка до применения дисциплинарного взыскания, в ходе которой истец давал письменные объяснения, следовательно, процедура увольнения сотрудника полиции ФИО1 нарушена не была.

Наряду с этим, суд находит ошибочным довод представителя истца о возможности применения к ФИО1 иного дисциплинарного взыскания, не связанного с увольнением со службы, с учётом тяжести проступка.

Как указано выше, исходя из норм, регулирующих службу в органах внутренних дел, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно их конституционности, несоблюдение сотрудником органов внутренних дел добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконной, а потому требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о незаконности приказа об увольнении в связи с тем, что он был уволен со службы в органах внутренних дел в период его нетрудоспособности, суд находит подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона.

Предусмотренное названной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

При таком положении у ответчика Отдел МВД России по г. Прокопьевску имелись основания для расторжения заключенного с истцом контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. в период его временной нетрудоспособности.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 и подтвердила опрошенная свидетель ФИО18, состоящая в должности начальника ОК ОРЛС ОМВД Росси по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено по телефону о необходимости явки в Отдел МВД России по <адрес> для увольнения со службы из ОВД, на что ФИО1 пояснил о невозможности явки по состоянию здоровья.

Копия уведомления об увольнении приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости получения в отделении кадров отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, №, трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа об увольнении и предписания на постановку на воинский учет либо дать согласие на отправку документов по почте (л.д. 175), было направлена ответчиком ФИО1 в тот же день почтой – ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства по адресу: <адрес>№. Однако не было получено ответчиком, конверт возвращен в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (конверт на л.д. 171).

Факт неполучения конверта истцом ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Подлинность направленного ответчиком уведомления была установлена судом в ходе распечатывания в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика невскрытого почтового конверта, отправленного ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца, и обозрения содержащегося внутри подлинника уведомления.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, с представлением об увольнении, приказом об увольнении он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ по окончании своей нетрудоспособности (л.д. 172, 173). Трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении, предписание для приема на воинский учет получены истцом ФИО1 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о незаконности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в виду отсутствия в тексте приказа об увольнении конкретных ссылок на нарушенные им нормативные акты, а также не изложены обстоятельства проступка и фактические основания увольнении (где, когда, при каких обстоятельствах, какое дисциплинарное правонарушение совершено), суд отклоняет как ошибочные.

Как установлено судом, увольнение истца со службы в органах внутренних дел произведено на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, в заключении служебной проверки приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной ГУ МВД России по Кемеровской области в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт совершения старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по городу Прокопьевску - старшим лейтенантом полиции ФИО1 действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, ответчиками действия ФИО1 правомерно признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, которые являются безусловным основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден в строгом соответствии с частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, приказ начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы из органов внутренних дел является законным и обоснованным.

Требования истца в части изменения формулировки основания увольнения с «уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по инициативе сотрудника, удовлетворению не подлежат, поскольку на ответчика законом не возлагается обязанность удовлетворять рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе при наличии фактов, дающих основания для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как исходя из положений части 8 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, право выбора основания увольнения при наличии основания для увольнения «в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения.

Соответственно, требования истца о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от основного и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31 к Отделу МВД России по городу Прокопьевску, Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области, о признании незаконным и отмене приказа начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., судебных расходов, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 2-832/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области