Решение № 2-106/2019 2-106/2019(2-2149/2018;)~М-1859/2018 2-2149/2018 М-1859/2018 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-106/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 мая 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего Осиповой Т.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО7, его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2017 года в 07 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> принадлежащего ФИО7 и под его управлением. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения. 12.09.2017 года ФИО2 уступил право требования на получение страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» ФИО13 19.09.2017 года ФИО13 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выдало направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6 Однако до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, оригинальные запчасти для восстановительного ремонта не заказаны. ФИО13, в целях установления действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ООО «ГосСтрахКонтроль» № от 22.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 391836 руб. 63 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 47336 руб. 60 коп. Общая сумма ущерба составила 439173 руб. 23 коп. 03.11.2017 года ФИО13 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия по выплате страхового возмещения и понесенных расходов. 09.11.2017 года АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО13 был направлен ответ на претензию, в котором АО «АльфаСтрахование» поясняет, что готово организовать ремонт транспортного средства за счет не оригинальных деталей. ФИО13 полагал, что данный ответ на претензию не обоснован, и имущественный вред и расходы в соответствии с действующим законодательством не возмещены. 11.04.2018 г. между ФИО2 и ФИО13 было заключено соглашение о расторжении договора цессии. 10.05.2018 г. представитель истца подал претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных убытков. Однако претензия осталась без ответа. Просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтахование» страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., консультированием и услугами по написанию претензии в размере 7800 руб., консультированием и услугами по написанию искового заявления в размере 5800 руб., оплатой разборно-сборочных работ в размере 2730 руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., аварийного комиссара в размере 2900 руб., нотариуса по заверению копий документов в размере 500 руб. и удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходами по копированию документов в размере 900 руб.

В процессе производства по делу представитель истца ФИО3, выражая согласованную с истцом позицию, уточнил исковые требования, просил суд с взыскать с ответчика АО «АльфаСтахование» страховое возмещение в сумме 370714 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50 %, расходы, связанные с написанием претензии в размере 7800 руб., консультированием и услугами по написанию искового заявления в размере 5800 руб., оплатой разборно-сборочных работ в размере 2730 руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., аварийного комиссара в размере 2900 руб., нотариуса по заверению копий документов в размере 500 руб. и удостоверению доверенности в размере 1700 руб., расходами по копированию документов в размере 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, пояснила, что признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.09.2017г. страховым случаем, страховая компания в установленный законом срок выдала истцу направлением на ремонт транспортного средства. Однако, данным направлением он не воспользовался. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лицо ФИО7, его представитель ФИО8 полагали исковые требования ФИО2 необоснованными; ФИО7 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и просил суд установить вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица ФИО7, его представителя ФИО8, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО1 госномер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании также установлено, что 12.09.2017г. в 07 час. 30 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ФИО1 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО9, и автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО7

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное выше время, водитель ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО9 От удара автомобиль <данные изъяты> отбросило в отбойник и впереди стоящий автомобиль ФИО1 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2

Изложенная дорожная ситуация установлена судом на основании материала проверки по факту ДТП, произошедшего 12.09.2017 г., объяснений истца ФИО2, данных в судебном заседании 26.11.2018г., и полностью согласуется с объяснениями водителей ФИО9, ФИО7, ФИО2, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО7, оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, факта столкновения с автомобилем <данные изъяты> из-за своей невнимательности при движении, не оспаривал, но указал на то, что первое столкновение произошло между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> Однако, изложенные в судебном заседании ФИО7 обстоятельства ДТП, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, находившаяся в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, Свидетель №2, который являлся очевидцем ДТП, не смогли объяснить механизм произошедшего ДТП, в какой последовательности происходили столкновения между автомобилями ФИО1, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Для подтверждения позиции ФИО7 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, судом назначалась судебная экспертиза, однако, согласно заключению эксперта № от 05.04.2019г. ООО «ЭКЦ «Независимость» установить находился ли автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 в момент удара с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 с стационарном положении или в движении методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду недостаточного количества исходных данных; установить находился ли автомобиль ФИО1 госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 в момент удара с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9 в стационарном положении или в движении методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду недостаточного количества исходных данных.

Между тем, в указанном заключении имеется вывод, который не исключает, что первое столкновение имело место между автомобилями <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, в результате чего под действием сил инерции и ускорения, заданных ударом, последний отбросило в металлический отбойник и далее в расположенный впереди автомобиль ФИО1 госномер <данные изъяты>; второе столкновение было между автомобилями <данные изъяты> госномер <данные изъяты> и ФИО1 госномер <данные изъяты>.

Несмотря на то, что указанный вывод эксперта носит вероятный характер, он полностью согласуется как с объяснения истца ФИО2, данными в судебном заседании, так с объяснениями водителя ФИО7, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2017г., а следовательно, и лицом, причинившим вред истцу, является водитель ФИО7, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке № от 12.09.2017г., акте осмотра транспортного средства от 22.09.2017г.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пунктах 2 и 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ). Положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.О3.2017г. Х49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017г.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В судебном заседании бесспорно установлено, что договор виновника ДТП ФИО7 был заключен 28.07.2017г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.0З.2017г. № 49-ФЗ, в связи с чем, к возникшим отношениям должны применяться положения п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение ( причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Пунктом 15.2 ст. 12 вышеназванного Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» 19.09.2017г. обратился ФИО10, который согласно договору уступки права требования, заключенному 12.09.2017г., являлся выгодоприобретателем по рассматриваемому ДТП.

02.10.2017., то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6

Из пояснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 09.10.2017., сотрудники СТОА ИП ФИО6 пояснили, что ремонт возможен только запасными частями «китайского производства», то есть не оригинальными.

13.11.2017г. ФИО10 обратился к ИП ФИО6 с заявлением, в котором указал на то, что ремонт транспортного средства до настоящего времени не произведен, оригинальные запасные части для восстановительного ремонта не заказаны. Из данного заявления также усматривается, что ФИО13 ремонт транспортного средства запасными частями китайского производства не устраивает, поскольку ему необходим качественный ремонт и оригинальные запасные части.

В претензии, направленной ФИО13 в адрес АО «АльфаСтрахование» 03.11.2017г., он также указывает на свое несогласие с ремонтом, при котором будут использоваться запасные части китайского производства, поскольку ему необходим качественный ремонт и оригинальные запасные части, и просит произвести ему страховую выплату в размере 526039 руб. 60 коп., а также оплатить затраты, связанные с оплатой услуг ООО «ГосСтрахКонтроль» по производству экспертизы, по оформлению ДТП, и по составлению претензии.

Отказывая письмом от 09.11.2017г. в удовлетворении обращения ФИО13, АО «АльфаСтрахование» ссылается на отсутствие в законе формулировки о необходимости проведения восстановленного ремонта с использованием только оригинальных запасных частей, и подтверждает возможность проведения ремонта в соответствии с выданным направлением, с установкой новых запасных частей, без каких-либо дополнительных расходов.

В претензии ФИО13 от 10.05.2018г., направленной в адрес страховой компании, также указывается на несогласие с ремонтом, при котором будут использоваться запасные части китайского производства, поскольку ему необходим качественный ремонт и оригинальные запасные части.

Содержание текстов заявлений ФИО13, направленных как в адрес ИП ФИО14, так и в адрес АО «АльфаСтрахование», свидетельствуют о фактическом отказе потерпевшего от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания в связи с его несогласием на проведение восстановительного ремонта с использование неоригинальных запасных деталей.

Проанализировав фактические обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав ФИО13 – выгодоприобретателю по ДТП, направление на ремонт, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заявленных ко взысканию сумм, поскольку факт нарушения прав истца страховой компанией не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы стороны истца о необходимости проведения восстановительного ремонта с использованием только оригинальных запасных деталей, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Так, соответствии с подп. б" п. 3.6.4 Единой методики, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.2. 1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "" запасной части.

Анализ вышеуказанных положений позволяет суду сделать вывод о том, что Единая методика не содержит запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, а, напротив, допускает их использование, с определенными условиями (их стоимость не должна превышать стоимость "оригинальных" запасных частей и быть меньше их минимальной цены более чем на 30%).

В процессе рассмотрения дела по существу, сторона истца изменила позицию по вопросу ремонта СТОА автомобиля неоригинальными запасными частями, и ссылалась на проведение СТОА ремонта запасными частями, имеющими процент износа, то есть запасными частями, бывшими в употреблении.

Между тем, порядок ремонта транспортного средства, его стоимость, направление претензий относительно ремонта урегулированы ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в п.66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п."б" ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Каких-либо обстоятельств, позволяющих ФИО2 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в судебном заседании не установлено.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности самостоятельного изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, выдав в установленный законом срок направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

А потому оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, убытков, связанных с оформлением дорожно-транспортного происшествия и разборочно-сборочных работ, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от требований о взыскании страховой выплаты, в их удовлетворении также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья