Апелляционное постановление № 10-19/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 10-19/2021

Дело № 10-19/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.,

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.,

осужденного ФИО1, защитника- адвоката Завацкого В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Завацкого В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы: по ч.1 ст. 119 УК РФ- на срок 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 7 месяцев ограничения свободы. На основании ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц в дни, установленные этим органом. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что он около 1 часа 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики, в ходе ссоры с супругой ФИО3 №1 на почве ревности, с целью запугивания ФИО3 №1, держа в руке кухонный нож и замахиваясь им, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. В сложившейся ситуации ФИО3 №1 противоправные действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, ФИО1, около 01 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики, в ходе ссоры с супругой ФИО3 №1 на почве ревности, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им один удар в область мизинца правой ладони ФИО3 №1, причинив ФИО3 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны правой кисти, причинив легкий вред здоровью.

На данный приговор защитником Завацким В.А. принесена апелляционная жалоба об отмене приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора, мотивируя, что кроме показаний потерпевшей ФИО3 №1 других доказательств вины ФИО1 стороной обвинения не представлено, свидетели ФИО6 и ФИО7 непосредственными свидетелями произошедшего не были. Кроме того, в своих показаниях свидетели не говорили, что ФИО3 №1 им рассказывала, что ФИО1 угрожал ей убийством, они не выясняли у ФИО3 №1 умышленно ее порезал муж либо по неосторожности. Показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания о неосторожном причинении супруге телесных повреждений, не были опровергнуты, оснований относится к ним критически, не имеется. Неосторожное причинение легких телесных повреждений не образует состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не доказано.

В своих возражениях, поданных в порядке ст. 389.7 УПК РФ, государственный обвинитель Ахмадуллина Л.М. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, мотивируя, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются допустимыми и достоверными. Наказание ФИО1 назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности. При производстве по делу каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п. «в», ст 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре. Выводы суда о виновности ФИО1 мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В частности, указанный вывод полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также протоколами следственных действий, в частности протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, приведенными судом в обоснование вины ФИО1

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством, а также в умышленном причинении ФИО3 №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, так как они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами и находятся в полном соответствии с обстоятельствами дела.

Дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно; тщательно проверены доводы сторон, нарушение прав осужденного на защиту не допущено.

Приведенные в жалобе защитником осужденного доводы исследовались и обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Названные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и опровергнуты, каждому доводу дана надлежащая оценка.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, также учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г», «з» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие несовершеннолетнего ребенка, хронических заболеваний, состояние здоровья осужденного, его пенсионный возраст, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и мотивировал в этой части.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 судом в пределах санкций ст. ст. 115 ч.2, 119 ч.1 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Судом приведены мотивы, по которым осужденному не назначены иные виды наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника- не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Завацкого В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сычев

судья