Решение № 12-538/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 12-538/2024

Мировой судья Жиляк Н.Н. Дело №12-538/2024

УИД 86MS0080-01-2024-003868-58


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1

с участием: его защитника – адвоката Пириевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что он обратился за изготовлением государственного регистрационного знака к ИП ФИО4, имеющего соответствующее свидетельство на выполнение указанных работ, что подтверждается заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако при изготовлении данного номера, произошла ошибка, т.е. вместо государственного регистрационного номера №» изготовлено №», произошла ошибка в перестановке букв, его вина отсутствует.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитник (адвокат) Пириева О.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, по основаниям изложенным в ней.

Суд, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 54 минут <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN: GWS204-0016294, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 11 ОПД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом ФИО2 был обязан проверить, регистрационные знаки, установленные на его автомобиле, т.е. Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе требованиям п. 11 Основных положений, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.2 КоАП РФ; карточкой операции с ВУ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты> копией реестра совершенных административных правонарушений; карточкой учета транспортного средства на имя ФИО2; карточкой учета транспортного средства на имя ФИО8; видеозаписью на диске.

Из представленных доказательств следует, что ФИО2 управлял транспортным средством «<данные изъяты> с установленным на нем подложным государственным регистрационным знаком № регион.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор с ИП ФИО4 на изготовление государственного регистрационного знака, суд находит несостоятельными в силу нижеследующего.

Так, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, приняв на себя управление транспортным средством, ФИО2, имея на руках документы с регистрационными сведениями (очевидно не соответствующие фактически установленным регистрационным знакам на транспортном средстве) и обязанность выполнения требований пункта 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, заведомо зная о подложности регистрационных знаков.

При этом то обстоятельство, кем именно были изготовлены подложные государственные регистрационные знаки на транспортное средство, не имеет правового значения при квалификации действий лица по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.2.3.1 ПДД, водитель обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе и установленные на указанном транспортном средстве государственные регистрационные знаки, а также их соответствие регистрационным документам.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя, в минимальном размере.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление, мирового судьи судебного участка № 6 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО1

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1