Решение № 2-1668/2025 2-1668/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1668/2025

Дело № 2-1668/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Топрак Таране Г. К. о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Топрак Таране Г. К., в котором просила:

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Nissan Patrol», 2011 г.в., VIN: №, г/н № бежевого цвета, заключенный между ФИО1 и Топрак Тараной Г. К.;

признать право собственности ФИО1 на автомобиль «Nissan Patrol», 2011 г.в., VIN: №, г/н № бежевого цвета;

обязать 4 РО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировать прекращение права собственности Топрак Тараны Г. К. в отношении автомобиля «Nissan Patrol», 2011 г.в., VIN: №, г/н № бежевого цвета, а также зарегистрировать право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство, выдать новый ПТС на автомобиль;

взыскать с Топрак Тараны Г. К. судебные расходы по оплате государственной пошлины, по отправке почтовой корреспонденции, а также по оплате стоимости проведения экспертизы.

В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником автомобиля «Nissan Patrol», 2011 г.в., VIN № №, государственный регистрационный знак №, бежевого цвета. ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности с истцом гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последним были взяты на себя обязательства за вознаграждение разместить объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, а также по демонстрации автомобиля и поиску покупателей. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете портала «Госуслуги» истцом получены сведения о том, что принадлежащий ей автомобиль «Nissan Patrol», 2011 г.в, VIN № №, государственный регистрационный знак № бежевого цвета, снят с регистрационного учета. В дальнейшем истцом было установлено, что автомобиль был снят с регистрационного учета в 4 РО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, адрес подразделения: <адрес>, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец совершила отчуждение своего автомобиль в пользу гр. Топрак Тарана Г. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (является матерью гр. И.Я.ВБ.) за 250 000 рублей. В связи с тем, что истец волеизъявления на отчуждение автомобиля не имела, подобного поручения гр. ФИО3 не давала, не подписывала договор купли-продажи, в отдел полиции № «Краснообский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» подано заявление о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указано, что поскольку она не заключала договора купли-продажи автомобиля, подобного поручения никому не давала, волеизъявления на отчуждение автомобиля не имела, сделка по переходу права собственности, заключенная между: истцом — ФИО1 и ответчиком – ФИО4 К. является недействительной.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

Ответчик Топрак Тарана Г. К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое возвращено за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – 4 РО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известному суду адресу почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 153 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства «Nissan Patrol», 2011 г.в., VIN: №, г/н №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данные паспорта транспортного средства №<адрес> (л.д. 14) в отношении автомобиля «Nissan Patrol», 2011 г.в., VIN: №, г/н №, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД внесены сведения об ответчике – ФИО4 К., как собственнике транспортного средства, указанная запись скреплена оттиском печати ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

Регистрация органами ГИБДД ответчика ФИО4 в качестве собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ подтверждена также карточкой регистрационных действий в отношении автомобиля, представленной 2 РО МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда (л.д. 109-110)

Судом установлено, что транспортное средство «Nissan Patrol», 2011 г.в., VIN: №, г/н №, было отчуждено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 («продавец») и Топрак Тараной Г. К. («покупатель»), цена договора составила 250 000 рублей. Указанный договор содержит сведения о получении продавцом денежных средств в полном объеме, а также о получении транспортного средства покупателем (л.д. 12 – копия, л.д. 21 – подлинник).

В ходе рассмотрения дела истец, настаивая на том, что согласия на отчуждение автомобиля не давала и договор купли-продажи, в том числе, бланки договора, не подписывала, в процессе судебного разбирательства заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 70 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначено проведение почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: ФИО1 или иным лицом выполнена подпись (индивидуальный росчерк) от её имени и запись «ФИО1» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также в графе «денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы».

В распоряжение эксперта судом были предоставлены материалы дела, в том числе: подлинник договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), а также экспериментальные образцы подписи ФИО1, отобранные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), а также представленные истцом документы, содержащие образцы её подписи (л.д. 35-38).

Согласно выводам заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы» ФИО5, подписи в графах «Продавец» и «денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подписи. Записи «ФИО1» в графах «Продавец» и «денежные средства в сумме, указанной в пункте 2, получил» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 92-108).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО5, проводивший экспертизу, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта, в том числе по необходимым специальностям для производства данного вида экспертизы.

Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела документах.

Оценивая заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Сибирский центр независимой оценки и судебной экспертизы», суд не находит оснований не доверять заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 67, ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение является полным и объективным, проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Использованные экспертом методы исследования соответствуют виду проведенной экспертизы; при проведении исследования экспертом изучены свободные образцы подписи истца а также образцы подписи указанного лица, отобранные в судебном заседании.

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено. Выводы эксперта участниками судебного разбирательства не оспаривались, доказательств несостоятельности проведенного почерковедческого исследования ответчиком и третьими лицами не представлено. Таким образом, заключение судебной экспертизы сторонами допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, установив, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнена не ей самой, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1, судом установлен факт отсутствия выражения воли истца на отчуждение автомобиля. При этом суд учитывает, что сделка, на основании которой у истца возникло право собственности на автомобиль, ни кем не оспаривалась и недействительной не признана.

Оценивая обстоятельства дела, установив, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО1, а имеющаяся в данном договоре подпись от имени ФИО1 выполнена не ей, а иным лицом, с подражанием её подписи, суд приходит к выводу, что данный договор купли-продажи между истцом и ответчиком фактически не заключался; доказательства наличия воли истца на отчуждение автомобиля, суду не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.

Действуя с разумной степенью осмотрительности, покупатель ФИО4 могла запросить у продавца документы, подтверждающие его полномочия по распоряжению принадлежащим ему транспортным средством, каковым могла быть доверенность, выданная ФИО1, однако полномочия проверены не были.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не представлено безусловных и бесспорных доказательств волеизъявления ФИО1 на отчуждение автомобиля; договор купли-продажи ФИО1 не подписывала и не заключала, суд не может считать ФИО4 добросовестным приобретателем спорного автомобиля; сделка купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной, и спорное транспортное средство подлежит истребованию из владения ответчика.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца ФИО1, данных ею в судебном заседании, спорное транспортное средство фактически находится в её владении, пользовании и распоряжении по состоянию на дату рассмотрения дела, ввиду чего заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также возложения данной обязанности судом на ответчика нецелесообразно.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Nissan Patrol», 2011 г.в., VIN: №, г/н № бежевого цвета, заключенный между ФИО1 и Топрак Тараной Г. К..

Поскольку право собственности ФИО1 в отношении спорного транспортного средства было прекращено на основании договора, признанного судом недействительным, суд приходит к выводу о том, что фактически право собственности истца в отношении автомобиля не прекращалось с момента его возникновения, ввиду чего представляется необходимым также удовлетворить требование истца в части признания за ФИО1 право собственности на автомобиль «Nissan Patrol», 2011 г.в., VIN: №, г/н №, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в настоящее время указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете на имя ФИО4, в целях исполнения судебного решения по настоящему делу необходимо прекратить регистрацию в органах ГИБДД автомобиля «Nissan Patrol», 2011 г.в., VIN: №, г/н №, зарегистрированного на имя ФИО4

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. (чек по операции – л.д. 43), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в общей сумме 259 рублей 20 копеек (л.д. 39-41), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом также было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 42).

Несение указанных расходов было необходимо в связи с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Nissan Patrol», 2011 г.в., VIN: №, г/н №, заключенный между ФИО1 и Топрак Тараной Г. К..

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Nissan Patrol», 2011 г.в., VIN: №, г/н №, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для прекращения органами ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> регистрационной записи о праве Топрак Тараны Г. К. на автомобиль марки «Nissan Patrol», 2011 г.в., VIN: №, г/н № и регистрации права собственности ФИО1 на данное транспортное средство.

Взыскать с Топрак Тараны Г. К. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего: 33 259 (тридцать три тысячи двести пятьдесят девять) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-78).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.