Решение № 2-2219/2018 2-2219/2018 ~ М-6883/2017 М-6883/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2219/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2018 года

Дело № 2-2219/2018 22 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Вишняковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с 09 августа 2016 года работает в ООО «Жилкомесрвис № 1 Фрунзенского района» в должности слесаря-сантехника 4 разряда-водителя. Истец указывает, что ответчиком неоднократно нарушались положения трудового законодательства, а именно: не выдавалась спецодежда, средства гигиены, происходила задержка выплаты заработной платы, компенсаций за задержку выплаты заработной платы, не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу, оказывалось на истца давление с целью его увольнения. Истец ссылается на то, что за счет собственных средств вынужден был приобретать спецодежду, средства гигиены, проходить обязательный медицинский осмотр. Также ФИО1 указал, что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика 7 606 руб. за приобретение спецодежды и средств СИЗ, взыскать расходы, связанные с прохождением медосмотра в размере 2 100 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., признать недействительными приказы № 39 от 28.02.2017 года и № 248 от 13.11.2017 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 117 от 09.08.2016 года истец работал на аварийно-сантехническом участке ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в должности слесаря-сантехника 4 разряда-водителя служебного автомобиля. В трудовые обязанности истца входил выезд на работы на служебном автомобиле и выполнение ремонтных работ сантехнического оборудования.

Приказом № 39 от 28.02.2017 года ФИО1 объявлен выговор за некачественное выполнение работ по заявке по устранению засора стояка канализации и определении данного вида работ, как платной услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в данной части, ссылался на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С приказом № 39 от 28.02.2017 года истец, согласно его подписи на приказе, ознакомился 01.03.2017 года, с исковыми требованиями об оспаривании данного приказа истец обратился в суд 27.12.2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока, который истекал 01.06.2017 года.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, требования истца об оспаривании приказа № 39 от 28.02.2017 года удовлетворению не подлежат.

Приказом № 248 от 13.11.2017 года ФИО1 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.10.2015 года, неисполнение распоряжения начальника АСУ МАВ объявлен выговор. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка начальника АСУ МАВ акт от 03.11.2017 года, заявление ФИО1, докладные от бригады и диспетчера АСУ, личная карточка учета спецодежды и спецобуви ФИО2

Из докладной начальника АСУ МАВ следует, что 03.11.2017 года им было выявлено вытекание горячей воды по адресу: ******, о чем он поставил в известность диспетчера, а также просил вызвать аварийную машину АСУ для установки сигнальных ограждений с целью предотвращения несчастных случаев. По истечение 15 минут аварийная машина так и не прибыла, ФИО1 по служебному телефону не отвечал, при этом ответил на личный телефон, заявив, что на место аварии выезжать оказывается, т.к. у него отсутствует зимний костюм. В связи с указанными обстоятельствами к месту аварии была вызвана другая бригада. ФИО1 17.02.2017 года были выданы средства СИЗ, костюм х/б, костюм утепленный, ботинки кожаные, сапоги резиновые, перчатки с замшевой ладонью.

Согласно записи журнала телефонограмм 03.11.2017 года в 11часов 40 минут поступила телефонограмма об аварийной ситуации по адресу: ******

Диспетчером КТВ на имя начальника АСУ ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» даны аналогичные объяснения.

03.11.2017 года составлен акт об отказе ФИО1 выезжать на место аварии.

Из объяснений ФИО1 от 03.11.2017 года следует, что он категорически отказывается выезжать на заявки в связи с отсутствием спецодежды.

Из объяснений сотрудников АСУ ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» КАВ СКВ., ГАИ. следует, что 03.11.2017 года они работали по адресу: ******, по указанию МАВ вынуждены были срочно выехать на место аварии.

Согласно личной карточке учета спецодежды и спецобуви и предохранительных приспособлений 17.02.2017 года ФИО1 была выдана спецодежда, состоящая их х/б костюма, утепленного костюма, ботинок кожаных, сапог резиновых перчаток с замшевым покрытием, о чем имеется его подпись в получении.

Согласно п. 2.14, п. 2.27 должностной инструкции слесаря-сантехника 4 разряда-водителя аварийно-сантехнического участка при поступлении сигналов о возникновении дефектов и аварийных ситуациях на наружных инженерных сетях, системах и оборудования, находящихся на балансе ресурсоснабжающих организаций, по заданию начальника АСУ или дежурного диспетчера обеспечивает необходимые меры безопасности в зоне аварии до прибытия представителей соответствующих организаций для принятия мер по ликвидации аварии; выполняет поручения непосредственного начальника.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; своевременно и тщательно выполнять работу по нарядам и заданиям; своевременно выполнять устные и письменные распоряжения работодателя, в том числе непосредственного руководителя.

Аналогичные положения содержатся и в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным, что со стороны истца имело место неисполнение трудовых обязанностей 03.11.2017 года, работодателем соблюдена процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что он не выезжал на место аварии в связи с отсутствием спецодежды и необходимых средств индивидуальной защиты опровергаются материалами дела, из которых следует, что на момент совершения дисциплинарного проступка истец был обеспечен необходимой спецодеждой и СИЗ.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что выданная ему спецодежда и СИЗ были ненадлежащего качества и не соответствовали по размеру, в связи с чем истец вынужден был приобретать за свой счет всю необходимую одежду и СИЗ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о том, что одежда и спецсредства, выданные работодателем, являются ненадлежащего качества и размера.

Представленные в материалы дела фотографии не отвечают принципам допустимости и относимости доказательств.

Из представленных товарных чеков невозможно установить какая именно одежда и рукавицы приобретались, и кем они приобретались.

Из ответа ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» следует, что спецодежда выдана истцу в соответствии с нормативами и с размерами, которые указаны истцом при заполнении личной карточки при трудоустройстве, нормативный срок использования спецодежды не истек.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению спецодежды и СИЗ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с прохождением медосмотра в сумме 2 100 руб.

В материалы дела истцом не приставлено каких-либо доказательств, что данные расходы им понесены, а также доказательств, свидетельствующих о прохождении платного медосмотра.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не усматривает.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании приказов и взыскании расходов суд не усматривает, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 и Владимиру Михайловичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья