Решение № 2-1313/2024 2-2505/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1313/2024~М-111/2024

№ 2-1313/2024

61RS0001-01-2024-000144-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

с участием помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО1,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество Сбербанк о принудительном изъятии помещения в муниципальную собственность, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество, выселении; по встречному исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество Сбербанк о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о принудительном изъятии помещения в муниципальную собственность, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество, выселении.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения - жилую комнату № в жилом помещении №, квартире №, площадью 20,1 кв.м, расположенный по адресу: ...

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28 апреля 2020 года № 418 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., литер № аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение трех месяцев со дня принятия постановления предложено осуществить снос дома, однако, собственниками помещений требование о сносе многоквартирного дома не исполнены, в связи с чем, принято Постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 2 декабря 2022 года № 1214 № «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Истцом проведена оценка стоимости спорного объекта недвижимого имущества, которая составила 1 527 103 руб. В адрес ответчика направлено предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой компенсации, однако, до настоящего времени соглашение с собственником жилого помещения не достигнуто.

На основании изложенного истец просил суд изъять у ответчика в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – жилую комнату № в жилом помещении №, квартире №, площадью 20,1 кв.м, расположенный по адресу: ... литер № по цене равной 1527103 руб., прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение и выселить из него после перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества после перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение, возложении на ответчика обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления компенсации за изымаемое жилое помещение; снять обременение в виде ипотеки с объекта недвижимости.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая заниженной выкупную цену объекта недвижимости и обратилась с встречным иском к Администрации города Ростова-на-Дону, в котором просила предоставить ей жилое помещение взамен изымаемого, мотивируя требования тем, что поскольку аварийный жилой дом, подлежащий сносу, внесен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с положениями статей 2, 6 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» собственнику изымаемого жилого помещения должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в границах города Ростова-на-Дону. Уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд изъять у нее в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – жилую комнату № в жилом помещении №, квартире №, площадью 20,1 кв.м, расположенный по адресу: ... литер №, по цене, определенной в соответствии с выводами заключения эксперта № от 18.08.2025, выполненного экспертом ...

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2024 исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2025 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец по встречному иску уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд в качестве формы возмещения за изымаемое жилое помещение денежную компенсацию в размере определенном заключением повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) Администрации города Ростова-на-Дону ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному исковому заявления (истец по встречному исковому заявлению) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) ФИО4, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить по доводам, аналогичным приведенным во встречном иске и уточнении к нему, первоначальные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации города Ростова-на-Дону, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключением помощника прокурора, полагавшей, что первоначальные и встречные исковые требования подлежит частичному удовлетворению в соразмерной сумме проведенной судебной экспертизы, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Право частной собственности согласно статье 35 Конституции Российской Федерации охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Основания прекращения права собственности на имущество перечислены в статье 235 ГК РФ.

Подпунктом 3.2 пункта 1 указанной выше статьи установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно пункту 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ... жилое помещение №, жилая комната №, площадью 20,1 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорное жилое помещение с 13.07.2016 находится в залоге у ПАО Сбербанк, ввиду его приобретения ответчиком в ипотеку.

Согласно представленной справке о закрытом кредите задолженность по кредитному договору № от 11.07.2016 «...» погашена ФИО2 полностью. Дата закрытия договора 15.09.2015.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 28.04.2020 №418 многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений поручено в течение пяти месяцев со дня принятия настоящего постановления осуществить снос данного дома.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч.10 ст.32 ЖК РФ Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 02.12.2022 №1214 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ..., в связи с признанием многоквартирного дома литер № аварийным и подлежащим сносу.

Согласно пп.1.2.10 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2022 №1214 изъятию для муниципальных нужд подлежит также принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ....

Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственниками соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результата отчета об оценке на заседании городской комиссии.

По заказу Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону проведена оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения. Согласно отчету № от 15 июня 2023 года, подготовленному специалистами ... рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 1 527 103 рубля.

В адрес ФИО2 направлено уведомление о намерении изъять для муниципальных нужд спорное жилое помещение, однако, соглашение о выкупе с ним не достигнуто.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В целях установления стоимости жилого помещения, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ....

Согласно заключению экспертов ... № от 10 июля 2024 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ... жилое помещение №, жилая комната №, площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер №, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, на земельный участок, стоимость непроизведенного капитального ремонта, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных собственнику изъятием данного жилого помещения для муниципальных нужд, включая расходы, связанные с арендой жилого помещения, составила 2 146 991 рублей.

С учетом наличия сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, в целях полного и объективного рассмотрения дела определением от 17.07.2025г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно выводам заключения экспертов № от 18.08.2025г. ... рыночная стоимость помещения, расположенного по адресу: ..., жилое помещение №, жилая комната №, площадью 20,1 кв. м., кадастровый номер № (в том числе, включая в стоимость долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, на земельный участок, стоимость непроизведенного капитального ремонта), составит: 2 451 130,00 рублей.

Рыночная стоимость помещения, в том числе, включая в стоимость долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, на земельный участок составляет: 929 118,00 рублей, том числе: стоимость доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе многоквартирного дома: 372 803,00 рублей, в том числе: стоимость доли в праве на земельный участок в общем имуществе многоквартирного дома: 771120 рублей. Компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном жилом доме, составит: 522012 рублей.

Стоимость обязательств по возмещению убытков, причиненных собственнику помещения изъятием указанного выше помещения для муниципальных нужд, составляет 194 453,00 рубля. В том числе: Затраты на аренду комнаты S 20,10 м2, для временного проживания, на срок 5 месяцев, как наиболее свойственный срок экспозиции, подобных объектов с услугами риэлтора для аренды: 94 188,00 рублей. В том числе в стоимость риэлтерских услуг по поиску и оформлению нового жилого помещения 89 165,00 рубль, стоимость переезда 11100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Первая оценочная компания», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является полным, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением повторной судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части выкупной стоимости, с установлением цены выкупа спорного жилого помещения., в том числе включая в стоимость долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, на земельный участок, стоимость непроизведенного капительного ремонта, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество коммунальной квартиры в размере 2 451130 руб., а также возмещение убытков, причиненных собственникам изъятием указанного жилого помещения, в размере 194453 руб., в общей сумме 2 645 583 рублей.

Само по себе несогласие администрации города с заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к удовлетворению требований истцовой стороны в рамках досудебного заключения, выполненного более одного года назад, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд считает невозможным установление выкупной стоимости согласно отчету ... от 15.06.2023, так как оно не отражает актуальную стоимость спорного жилого помещения и не соответствует требованиям ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Кроме того, учитывая, что с момента проведения судебной экспертизы, по результатам которой ... представлено заключение № от 10.07.2024, прошло более одного года, суд также полагает, что она не может быть положена в основу решения суда, поскольку не отражает актуальной рыночной стоимости спорного жилого помещения на дату рассмотрения дела.

Как установлено судом, процедура изъятия земельного участка и жилого помещения, принадлежащего ответчику и расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным, соблюдена. Решения о признании дома аварийным, изъятии земельного участка и расположенных на нем жилых помещений приняты уполномоченным органом в соответствие с законом. С учетом вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу, что реализация и защита жилищных прав истцов в связи с признанием жилого дома, в котором расположено принадлежащее им жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством изъятия жилого помещения на условиях предварительного и равноценного возмещения.

При изъятии жилого помещения у истцов, прекращении права собственности после получения выкупной цены, право пользования истцами жилым помещением прекращается. Таким образом, истцы утрачивают право пользования данным жилым помещением при наступлении определенных условий: после вступления в законную силу решения суда и получения выкупной стоимости, и подлежит выселению из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

После перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности ответчика на жилое помещение подлежит прекращению с признанием муниципальной собственности, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд.

Таким образом, учитывая, что ответчик (истец по встречному иску) утрачивает право собственности на спорное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, то суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований администрации о выселении ответчика из указанного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В целях обеспечения исполнимости принятого решения, суд считает возможным удовлетворить также исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по предоставлению банковских реквизитов для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Поскольку основания для изъятия земельного участка и жилого помещения путем выкупа судом установлены, процедура изъятия земельного участка и жилого помещения истцом соблюдена, выкупная цена жилого помещения определена судом, проанализировав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами ..., суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам от 02.02.2016 N 9-КГ16-2 и др.) при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Так из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.07.2025 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

В адрес суда 02.09.2025 поступило заключение эксперта ... № от 18.08.2025 с сопроводительным письмом, из которого усматривается, что стоимость производства судебной экспертизы составила 70000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ конкретизирующая положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации о недопустимости принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предусматривает требование о включении в выкупную стоимость жилого помещения как его рыночной стоимости, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Часть 8 той же статьи конкретизирует положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Из изложенного следует, что все возмещения при изъятии у собственника жилого помещения должны производиться применительно к рассматриваемому спору за счет Администрации города.

Таким образом, расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы для определения размера возмещения в связи с изъятием принадлежащего ответчику жилого помещения, должны быть возложены на Администрацию г. Ростова-на-Дону.

Учитывая, что экспертной организацией работы проведены в полном объеме, оплата производства экспертизы экспертному учреждению до принятия по делу решения произведена не была, то с администрации г. Ростова-на-Дону подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в пользу экспертного учреждения в размере 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество Сбербанк о принудительном изъятии помещения в муниципальную собственность, возмещении стоимости имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на имущество, выселении – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, публичное акционерное общество Сбербанк о возложении обязанности совершить определенные действия – удовлетворить.

Изъять путем выкупа у ФИО2 в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – жилое помещение, расположенное по адресу: ... жилое помещение №, жилая комната №, площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер №, установив размер выплаты за аварийное жилое помещение, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, доли в праве на земельный участок и стоимость непроизведенного капитального ремонта по цене равной 2645583 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ... жилое помещение №, жилая комната №, площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер №, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... жилое помещение №, жилая комната №, площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер №, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ... жилое помещение №, жилая комната №, площадью 20,1 кв.м., кадастровый номер №, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязать ФИО2 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения (в том числе, убытков) за изымаемое жилое помещение.

Снять обременение в виде ипотеки в силу закона с объекта недвижимого имущества – жилая комната № в жилом помещении № в квартире №, площадью 20,1 кв.м., по адресу: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Ростова-на-Дону – отказать.

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону, ИНН <***>, в пользу ..., ИНН <***>, расходы за производство экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2025.