Решение № 2-887/2018 2-887/2018~М-831/2018 2-887С/2018 М-831/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-887/2018

Копия:

Дело 2-887с/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 22 августа 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что в 2013 году приговором Ревдинского городского суда ФИО3 оправдан по уголовному делу. Его защитником в судебных заседаниях участвовали ФИО1 и адвокат Епитифиров А.С.

У ФИО3 не было денежных средств, чтобы оплатить участие адвоката Епитифирова А.С., в связи с чем истец оплатил аванс за ФИО3 в размере 100 000 рублей, перечислив на банковскую карту указанную сумму.

В 2014 году Ревдинский городской суд взыскал с Казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 1 250 000 рублей, в том числе и 100 000 рублей, оплаченных истцом за ФИО3 адвокату Епитифорову А.С. (квитанцию адвокат выдал ФИО3).

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать указанные суммы в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу (л.д.24-25), просит отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 313 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

По смыслу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в подобном случае третье лицо должно получить согласие должника на такое исполнение, которое в силу положений п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть совершено устно, в том числе посредством конклюдентных действий.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислил на банковскую карту, принадлежащую ФИО4 двумя платежами 100 000 рублей (л.д.6-8).

Истец ФИО1 суду пояснил, что указанные суммы им были перечислены для защиты в уголовном деле ФИО3

Истец ФИО1 просит взыскать денежные суммы в порядке статьи 313 ГК РФ.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21.04.2003 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле. С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о применении нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из изложенного, следует, что судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо требующее возврата имущества действовало в целях благотворительности; обязанность при этом по доказыванию данных обстоятельств возложена на приобретателя имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Представленные доказательства и объяснения сторон не содержат объяснения фактической природы денежного перевода ФИО1 в адрес Епитифирова А.С.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем суд необходимой совокупности условий для взыскания истцом обозначенной в исковом заявлении суммы денежного перевода не усматривает, в том числе по причине непредставления инициатором судебного разбирательства доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика в рассматриваемом случае.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В подтверждении уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлена справка об освобождении, постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области (л.д.9-10).

Суд считает, что не имеется оснований для восстановления указанного срока, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Указанные им причины уважительными не являются, исключительным случаем, позволяющим применить положения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное дело не является.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлена квитанция об оплате услуг адвоката.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из категории дела, которое не представляет большой сложности, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о взыскании денежных средств, заявленные ФИО5 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца в Свердловский областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «____» ______________2018 года

Судья: А.А.Сидорова