Решение № 2А-729/2025 2А-729/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-729/2025

Дело № 2а-729/2025

УИД №10RS0016-01-2025-001088-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сегежскому району ФИО1, Отделу судебных приставов по Сегежскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий незаконным,

установил:

Административный иск предъявлен в суд по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 1 726 181 рубль 51 копейка. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника автомобиля, однако арест на автомобиль не наложен, в розыск не объявлен. 22 ноября 2024 года административный истец обратился с требованием произвести розыск имущества, 28 ноября 2024 года получен отказ.

В связи с этим административный истец просил восстановить срок на подачу иска и признать действия судебного пристава незаконными.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что оснований для объявления розыска имущества на момент обращения 23 сентября 2024 пока не было, поскольку совершались иные исполнительные действия, ответы по имуществу не были получены, на момент рассмотрения дела розыск имущества и должника объявлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №..., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям, в числе иных, относятся: запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Требования, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель должен объявить розыск по своей инициативе, перечислены в ч. ч. 3 и 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Объявление исполнительного розыска по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, является правом судебного пристава-исполнителя и осуществляется по заявлению взыскателя, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 1 726 181 рубль 51 копейка.

23 сентября 2024 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества и должника.

25 сентября 2024 постановлением судебного пристава-исполнителя в объявлении розыска отказано, поскольку необходимо было совершить выход по месту регистрации должника.

Таким образом, требования административного истца было заявлено ранее двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

24 ноября 2024 года заявления о розыске имущества и должника от административного истца не поступало, административный истец обращался с жалобой на бездействие судебного пристава по наложению ареста на счета и обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству, в целях розыска должника и принадлежащего ему имущества, судебным приставом-исполнителем 13 сентября 2024, 17 сентября 2024, 12 октября 2024, 07 февраля 2025, 14 февраля 2025, 09 апреля 2025, 11 апреля 2025, 08 мая 2025, 09 мая 2025 направлялись запросы с использованием государственной информационной системы АИС ФССП России в банки, организации, органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и транспортных средств, налоговый орган и пенсионный фонд с целью выяснения наличия имущества и доходов у должника, ЗАГС, сотовым операторам. Получены соответствующие ответы.

29 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника <...>, 2014 года выпуска.

07 ноября 2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07 ноября 2024 года, 11 апреля 2025 судебным приставом по ОУПДС совершен выход по адресу регистрации должника, установлено, что должник по адресу регистрации не проживает.

С целью установления места жительства должника судебным приставом-исполнителем 08 ноября 2024 года осуществлен запрос в Национальное бюро кредитных историй. В связи с полученными ответами о возможном проживании должника в Санкт-Петербурге направлены 16 декабря 2024 года поручения в соответствующие подразделения ОСП о проверке факта проживания должника по выявленным адресам.

19 мая 2025 года исполнительное производство приостановлено до получения указанных выше ответов на запросы.

В связи с отсутствием места нахождения должника и его имущества 30 мая 2025 вынесено постановление об объявлении ФИО2 в исполнительный розыск.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не допущено незаконного бездействия, которое повлекло бы нарушение прав взыскателя.

Более того, согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С административным иском административный истец обратился 16 мая 2025, тогда как о нарушении своего права узнал в ноябре 2024 года. При этом доказательств уважительности причин пропуска суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «Ингосстрах Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Балашов

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года