Решение № 2-2380/2017 2-2380/2017~М-2086/2017 М-2086/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2380/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2380/2017 по иску Заднепровского ФИО7 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: марки «ФИО8» государственный регистрационный номер «№», под управлением Хорошенького ФИО9, принадлежащего ему же и марки «ФИО10» государственный регистрационный номер «№» под управлением и принадлежащего Заднепровскому ФИО11.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО12» государственный регистрационный номер «№ получил механические повреждения.

Факт причинения повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», на основании страхового полиса серии № №. Автомобиль виновника ДТП был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «ВСК» осмотрел транспортное средство истца.

В установленный законом срок САО «ВСК» не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО13». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ущерба составляет <данные изъяты>.

ФИО2 обратился в Азовский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что страховой полис ФИО2 не соответствует продукции изготовляемой ФГУП «Госзнак», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился с заявлением в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате страхового возмещения.

Ответчик по настоящее время не произвел выплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержал заявленные требования в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: марки «ФИО14» государственный регистрационный номер «№», под управлением Хорошенького ФИО15, принадлежащего ему же и марки «ФИО16» государственный регистрационный номер «№» под управлением и принадлежащего Заднепровскому ФИО17

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО18» государственный регистрационный номер «№» получил механические повреждения.

Факт причинения повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», на основании страхового полиса серии № №. Автомобиль виновника ДТП был застрахован в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на основании страхового полиса ОСАГО серии № №.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ представитель САО «ВСК» осмотрел транспортное средство истца.

В установленный законом срок САО «ВСК» не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО19». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость ущерба составляет <данные изъяты>

ФИО2 обратился в Азовский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что страховой полис ФИО2 не соответствует продукции изготовляемой ФГУП «Госзнак», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился с заявлением в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в выплате страхового возмещения.

Ответчик по настоящее время не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что отношения, возникшие между сторонами, являются результатом реализации истцом, прав предоставленных ему договором страхования автогражданской ответственности, то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

По правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, длительности нарушения ответчиком законных прав истца, а также требований разумности и справедливости определен судом в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд полагает возможным согласиться с указанными требованиями истца, поскольку согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы на оплату услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, возмещению, как убытки, подлежат и иные расходы, связанные с уплатой услуг ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере <данные изъяты>. Также подлежат взысканию убытки по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 рублей исходя из пределов разумности, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, а также отсутствия возражений со стороны ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2623 рубля за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Также с ответчика в пользу ООО «Центр Оценки» подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заднепровского ФИО22 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Заднепровского ФИО23 сумму страхового возмещения в размере 74300рублей, убытки по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 6000рублей, убытки по оплате почтовых расходов в размере 480рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф в размере 40390рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 2923рубля.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО24» стоимость судебной экспертизы в размере 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017 года.