Решение № 12-704/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-704/2017

Мировой судья Мовсесян Р.А.

дело № 12-704/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«05» декабря 2017г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 05.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 от 05.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 рассмотрено дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 <дата> г.р. проживающего по адресу: <адрес> от <дата> он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по ч. 26 ст. 19.5 КОАП РФ то, что при проверки УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в период времени с <дата> по <дата> установлено, что ФИО1 не выполнил в установленный срок законное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> № вынесенное заместителем начальника Таганрогского отдела по г.Таганрогу, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, заместителем главного государственного инспектора г.Таганрога по использованию и охране земель ФИО2 согласно, которому ФИО1 до <дата> был обязан устранить нарушение выразившееся в самовольном занятии части участка прилегающего к домовладению муниципального земельного участка общего пользования с кадастровым номером № общей площади 11278 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью 738 кв.м, находится в общей долевой собственности у ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, договора дарения от <дата> ФИО1 использует земельный участок площадью 759.5 кв.м., земельный участок увеличен на 21.5 кв. м. Несмотря на срок, установленный для исполнения вышеуказанного предписания, гр. ФИО1 предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> № не исполнено. ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания от <дата> Мирового судьи судебного участка № по делу № был назначен виновным в совершении административного правонарушения ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Считает привлечение к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку согласно расписки от <дата> владельцем и пользователем гаража стал Я.Д.В., также к данной расписке прилагался акт приема-передачи ключей и гаража расположенного по адресу: <адрес> возле домовладения ФИО1 Также ФИО1 предоставил в Росреестр копию акта-приема передачи на основании которого прекращено административное дело. На основании изложенного, просит отменить постановление о назначении административного наказания по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ Мирового судьи судебного участка № 8 ФИО3 от «13» сентября 2017г.

В судебном заседании защитники ФИО1 – Сидорова А.С., Милкова М.В., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просил удовлетворить в полном объёме. Указали, что гараж в настоящее время ФИО1 не принадлежит, еще 7.04.2017г. - до выдачи предписания он передан по акту Я.Д.В. В момент рассмотрения дела мировым судьей данного акта не было, так как он ФИО1 утерян. Сейчас он связался с Я.Д.В., который проживает в <адрес> и акт ему был передан. Защитник Сидорова А.С., являющаяся супругой ФИО1, - указала, что акт был подписан ею по доверенности от ФИО1 7.04.2017г. Факт нахождения гаража на муниципальной земле был установлен еще в 2016 году. Им было об этом известно. Данный гараж не требует регистрации прав на него, так как является легкосъемным сооружением. ФИО1 не было исполнено предписание, так как на этот гаража имеется много наследников. Однако ФИО1 счел вправе распорядится гаражом в пользу Я.Д.В., который взял на себя ответственность за разрешение споров с наследниками. Просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Федеральной службы кадастра и картографии (Росреестр) ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что данный акт мировому судье представлен не был. Достоверность его вызывает сомнения, как и представляется маловероятным факт необходимость приобретения гаража лицу, постоянно проживающему в <адрес>. Полагала, что знание ФИО1 о нарушении муниципальных границ и необходимость устранения данного факта лишала его возможности осуществлять распоряжения данным гаражом без указания в качестве обязательного условия транспортировку его на другое место. Однако, поскольку Росреестр лишен возможности проводить правовую экспертизу документов и давать им оценку, при повторной проверке, и при представлении расписки и акта передачи гаража ФИО1 Я.Д.В. нарушений законодательства ФИО1 выявлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 повторно в течение года не исполнил в срок до 20.07.2017г. предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 18.04.2017 года N77/17.31/2017г. выданного государственным инспектором г.Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель ФИО2

Мировой судья судебного участка N8 в Таганрогском судебном районе Ростовской области рассматривая материалы данного административного дела привлек С.А.ПБ. к административной ответственности в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

ФИО1 указывает на отсутствие в своих действия состава правонарушения, так как на момент вынесения предписания гараж выбыл из его владения, представляет в обоснование своих заявлений расписку в передаче денежных средств и акт передачи гаража. Однако факта, что гараж продолжает располагаться на муниципальной земле в связи с претензиями на него неопределенного куга лиц не оспаривал. Для каких целей Я.Д.В., постоянно проживая в <адрес> приобрел данный гараж - не указал, как и не указал о намерениях Я.Д.В. в отношении данного гаража – будет он его продолжать использовать на муниципальной земле, или транспортировать в другое место.

Не отрицал того, что длительное время ему было известно о нахождении легкосъемной конструкции – гаража, - на муниципальной земле. Почему не исполнено предписание – убедительных ответов представить суду не смог. Объяснение о наличии претензий на гараж каких-то наследников, суд находит неубедительными, так как тот же факт не помешал ему распорядиться данным гаражом в пользу третьего лица.

Более того, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась ФИО1 в установленном законом порядке. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ФИО1 признал законность и обоснованность указанного документа, и согласился со сроками его исполнения. Предписание было вынесено 18.04.2017г. гараж был передан другому лицу ФИО1 согласно акту 7.04.2017г. Таким образом, на момент вынесения предписания ФИО1 знал о наличии оснований, заявляемых в суде и не лишен был права оспаривать предписание в установленные сроки и порядке.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.5 ч.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области Фатыхова Е.М.