Решение № 2-1655/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-8/2025(2-1098/2024;)~М-663/2024

К делу №

УИД №


Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО26

при секретаре ФИО19,

с участием:

истца ФИО14, представителя истца ФИО14, ФИО20; представителя истцов ФИО1, ФИО2, ООО «Юг-Проект» ФИО2; представителя истца ФИО11, ФИО21; представителя истца ООО «АгроСервис-99», ФИО22; ответчика ФИО18, представителя ответчика ФИО18, ФИО23; ответчиков ФИО24, ФИО3, ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО11, ООО «АгроСервис-99», ООО «Юг-Проект» к ФИО18, ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО16, с привлечением третьих лиц – Администрации МО «<адрес>», Отдела Управления Роскадастра (Росреестра) по <адрес> в <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», о защите вещных прав на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском об оспаривании актов муниципального образования, сделок с недвижимостью недействительными, а так же о признании отсутствующим прав на земельные участки и исключении записей о земельных участках из ЕГРН.

В обоснование своих требований, истцы пояснили, что ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО11, ООО «АгроСервис-99», ООО «Юг-Проект» являются собственниками помещений в административном здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>А/1.

Согласно Государственному акту РА-2 № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м., на котором расположено вышеуказанное здание был предоставлен АО «Дирекция» для эксплуатации здания. В дальнейшем АО «Дирекция», осуществило приобретение в собственность указанного земельного участка, нарушив порядок формирования земельного участка а так же порядок приватизации имущества, предоставленного в постоянно (бессрочное) пользование, не смотря на то, что помещения в здании уже принадлежали в том числе истцам, что нарушает их права на приобретение права собственности на указанный земельный участок. В дальнейшем, земельный участок был продан ответчику ФИО18, который в свою очередь осуществил раздел земельного участка и продал его части ответчикам ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО16

В ДД.ММ.ГГГГ году АО «Дирекция», используя Государственный акт ДД.ММ.ГГГГ года, выкупило у Администрации МО «<адрес>» земельный участок площадью № кв.м., урезав его границы под контур здания и исключив площади для обслуживания и доступа к территориям общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ году заключён договор купли-продажи земельного участка № между АО «Дирекция» и Администрацией МО «<адрес>». В ДД.ММ.ГГГГ году АО «Дирекция» перепродало участок ФИО18, который в дальнейшем произвёл его раздел и отчуждение части участков иным ответчикам.

Истцы считают, что приватизация (приобретение в собственность) участка АО «Дирекция» нарушила их исключительное право на приватизацию земельного участка совместно со всеми собственниками помещений здания, а также произведена в несоответствии с документом-основанием права на земельный участок. Кроме того, сформированный участок лишил здание территории для обслуживания и доступа к земле общего пользования, что противоречит Земельному кодексу РФ (в ред. на момент формирования участка).

Истец ФИО14, представитель истца ФИО14, представитель истцов ФИО2, ФИО1, ООО «Юг-Проект», представитель истца ООО «Агросервис-99», в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО18, представитель ответчика ФИО18, ответчик ФИО3, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО13, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Тахтамукайского отдела Управления Росреестра (Роскадастра) по <адрес> заявил о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «<адрес>» заявил о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Привлеченные по ходатайству истцов третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истцов, ответчиков, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Истцы обратились в суд с первоначальным иском, прося признать недействительным постановление администрации МО «<адрес>» об утверждении схемы с земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «<адрес>» о предоставлении в возмездную собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в пользу АО «Дирекция», признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО «<адрес>» и АО «Дирекция», признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Дирекция» и ФИО18, признать отсутствующим право ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельные участки с кадастровыми номерами №, исключить из Единого государственного кадастра недвижимости все сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №

Согласно уточненным исковым требованиям, истцы просили истребовать из чужого незаконного владения ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9,, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ООО «Юг-Проект», ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», Муниципального образования «<адрес>», ООО «Агросервис-99» земельные участки с кадастровыми номерами №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9,, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ООО «Юг-Проект», ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», Муниципального образования «<адрес>», ООО «Агросервис-99» земельные участки с кадастровыми номерами №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9,, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ООО «Юг-Проект», ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», Муниципального образования «<адрес>», ООО «Агросервис-99», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, истребовать из чужого незаконного владения ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9,, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ООО «Юг-Проект», ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», Муниципального образования «<адрес>», ООО «Агросервис-99» земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО15 и ФИО16 на праве общей долевой собственности, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельные участки с кадастровыми номерами №, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельные участки с кадастровыми номерами №, аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, аннулировать запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из Единого государственного кадастра недвижимости все сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: № признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3207 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, расположенный по адресу: <адрес> следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9,, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ООО «Юг-Проект», ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», Муниципального образования «<адрес>», ООО «Агросервис-99», предоставленный Государственным актом РА-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно их долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО11, ООО «АгроСервис-99» являемся собственниками помещений в нежилом здании, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

В подтверждение своих прав, истцы представили в материалы дела ивентаризационное дело Бюро технической инвентаризации №, в котором отражены сделки, произведенные с долями в праве общей долевой собственности на помещения нежилом здании, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> а так же выписку из ЕГРН на указанное нежилое здание, а так же на нежилое помещение с кадастровым номером № в нежилом здании, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились к кадастровому инженеру с целью осуществления кадастровых работ по постановке на кадастровый учет земельного участка, который был предоставлен под указанным выше административным зданием Государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, определения фактического местоположения земельного участка и площади застройки на нем нежилого здания, в соответствии с размерами и конфигурацией участка, содержащихся в Государственном акте № от ДД.ММ.ГГГГ и техническом паспорте, подготовленной Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержание указанного выше Государственного акта и сведений Бюро технической инвентаризации, под административным зданием, расположенном по адресу: <адрес> АО «Дирекция» (являющегося бывшим собственником административного здания) был предоставлен земельный участок, площадью 0,31 га.

Согласно заключения кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ которого, приобщенного к настоящему иску, с целью определения местоположения границ земельного участка и площади застройки нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: РА, <адрес> были проведены замеры на местности.

В результате выполненных измерений по определению положения на местности характерных точек и их камеральной обработки были получены координаты характерных точек объекта капитального строительства с кадастровым номером № Основываясь на чертеже, внесенном в Государственный акт РА-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и технический паспорт, подготовленный Бюро технической инвентаризации от 16.06.1998г., в соответствии с размерами и конфигурацией участка, с учетом фактического расположения здания, был сформирован земельный участок, определены его координаты и площадь.

При проведении сравнительного анализа сведений государственного реестра недвижимости, данных геодезического замера и предоставленных документов, кадастровым инженером было установлено, что при внесении на карту координат сформированного земельного участка, происходит пересечение границ с земельными участками с кадастровыми номерами №

Также, при внесении на карту координат соответствующих фактическому расположению на местности нежилого здания, происходит пересечение границ с земельными участками ответчиков. То есть, сформировать план границ на местности нежилого здания без земельного участка тоже не представляется возможным.

Таким образом, из заключения кадастрового инженера, представленного в материалах дела, следует наличие в сведениях государственного реестра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами № с уточненными границами препятствует образованию и постановке на кадастровый учет земельного участка в соответствии с конфигурацией и размерами, содержащихся в Государственном акте РА-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом паспорте от 16.06.1998г.

Согласно п 1. ст. 39.20 Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, земельный участок, принадлежавший АО «Дирекция», после продажи помещений в здании третьим лицам, стал принадлежать всем собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

Истцами были заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Так суд, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимых для всестороннего и объективного судебного разбирательства, удовлетворил заявленное ходатайство, посчитав необходимым проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», эксперты на поставленные перед ними вопросы дали следующие ответы:

По первому вопросу: «…Учитывая вышеизложенное эксперт делает вывод о том, что наличие в сведениях государственного реестра недвижимости земельных участков кадастровыми номерами № с уточненными границами, препятствует образованию и постановки на кадастровый учет земельного участка в соответствии с конфигурацией и размерами, содержащихся в государственном акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу: «- земельный участок с кадастровым номером № не сформирован в соответствии с Государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, техническими паспортами, сведения БТИ.»

Однако, посчитав, что указанном заключении судебной экспертизы присутствуют неясности, а так же ответы на поставленные вопросы изложены экспертом не исчерпывающе и неоднозначно, истцы заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства, истцы привели доводы о том, что судебный эксперт ООО «НЭСКО» не дал ответа на первый поставленный вопрос в части, а по второму вопросу эксперт не отразил в заключении исследовательской части, тем самым допустив нарушения требований законодательства, предъявляемые к таким исследованиям.

Так, согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд.

Так, первый вопрос в определении о назначении судебной экспертизы был изложен судом в следующем виде: «Возможно ли определить на местности фактическое местоположение земельного участка, предоставленного в соответствии и по сведениям Государственного акта РА-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, технических паспортов, сведений БТИ а так же административного здания, расположенного на указанном земельном участке, а так же имеются ли наложения координат поворотных точек указанного земельного участка и здания с иными земельными участками и строениями?».

Как установлено из содержания заключения, судебный эксперт ООО «АНО «НЭСКО» при наложении координат земельного участка, изначально предоставленного по Государственному акту № № от ДД.ММ.ГГГГ не отразил на схеме наличие на тот момент на этом земельном участке строений (на земельных участках с кадастровыми номерами №, наличие которых подтверждается фотоматериалами самого заключения судебной экспертизы. По второму поставленному вопросу, эксперт не привел обоснования, каким образом было проведено исследование по поставленному вопросу и пришел к приведенному выводу. Таким образом, эксперт привел не привел обоснования исследовательской часть заключения, что устанавливается из содержания стр. 18 указанного экспертного заключения,

Таким образом, суд пришел к выводу о том, Заключение судебной эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» должно не соответствует положениям ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают неполноту и неясность выводов, изложенных в заключении эксперта, суд счел достаточными для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Так, согласно заключения дополнительной судебной экспертизы Экспертного заключения №, подготовленного ООО «Оценка и Право», экспертами приведены координаты окружных границ административного здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а так же определена на местности конфигурация земельного участка в соответствии с Государственным актом № от ДД.ММ.ГГГГ и планами усадебного участка, входящими в состав технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ инв. № и от ДД.ММ.ГГГГ, относительно окружных границ здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Тахтамукайский, пгт Яблоновский, <адрес>А/1, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование АО «Дирекция».

Так же, эксперт пришел к выводам о том, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование АО «Дирекция» Государственным актом РА-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, пересекаются (накладываются) с границами земельными участками в с кадастровыми номерами 01№ При этом, согласно сведениям ЕГРН, помимо первоначального ответчика, правообладателями указанных земельных участков являются ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО16.

При анализе землеустроительного дела № и сведений Государственного кадастра недвижимости, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (см. том 3, л. д. 102-103), экспертами определено, что при межевании и постановке на государственный кадастровый учет граница земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., определена исключая часть земельного участка под административным зданием с кадастровым номером №, что послужило несоответствию его конфигурации и уменьшению площади относительно указанных в Государственном акте № а сами границы земельного участка с кадастром номером № первоначально при межевании накладывались на границы административного здания 1964 года постройки с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Эксперт так же установил, какие земельные участки, существующие на данный момент, были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, а именно земельные участки с кадастровыми номерами с кадастровым номером №

На основании заключения следует, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии РА-2 №, возможна лишь при условии аннулирования сведений ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:№ либо их снятии с государственного кадастрового учета.

Исходя из результатов судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеутроительных экспертиз, истцы заявили ходатайство, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО16, а так же участников общей долевой собственности на помещения в указанном здании: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», удовлетворенное судом.

На основании доказательств, представленных в материалах дела, судом установлено, что Государственным актом РА-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АООТ «Дирекция» под административным зданием, расположенном по адресу: <адрес> (собственником которого на дату вынесения государственного акта являлось указанное юридическое лицо) был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование земельный участок, площадью 0,31 га, конфигурация которого так же отражена в техническом паспорте, подготовленной Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно межевому делу № (инв. №) от ДД.ММ.ГГГГ, АООТ «Дирекция» обратилось за межеванием земельного участка, предоставленного обществу в соответствии с указанным Государственным актом, отразив в межевом деле площадь участка, несоответствующую площади земельного участка, указанной в документе-основании права. В последующем, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «<адрес>» о предоставлении в возмездную собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в пользу АООТ «Дирекция». По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и АООТ «Дирекция», земельный участок, сформированный АООТ «Дирекция», был передан возмездно в собственность общества.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Если право собственности возникло раньше, чем ввели госрегистрацию прав на недвижимость, лицо вправе заявить иск, даже если в ЕГРН указан другой собственник, чье право зарегистрировано на основании ничтожной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15293/10).

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ (в редакции от 13.05.2008 г.) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абз. 2 п. 1 данной статьи ЗК РФ предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены ЗК, федеральными законами.

Как следует из п. 6 ст. 36 ЗК РФ (в редакции от 13.05.2008 г.) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, - на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции на момент отчуждения муниципальным образованием земельного участка, закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ (в указанной редакции), в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 ЗК РФ) (в указанной редакции).

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" поскольку данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Согласно сведениям инвентаризационного дела Бюро технической инвентаризации № 4806, на момент вынесения распоряжении о предоставлении в собственность указанного общества, а так же заключения договора-купли продажи земельного участка, АООТ «Дирекция» не являлось единоличным собственником нежилого здания, расположенного на указанном участке.

Таким образом, на момент приватизации предоставленного АООТ «Дирекция» не обладала исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка.

Так же суд отмечает, что изменение площади приобретаемого земельного участка в порядке приватизации в отличии от документа, которым изначально был предоставлен земельный участок, вместе с исключением площади здания, которое расположено на таком земельном участке является нарушением норм законодательства, действовавшего на момент приобретения обществом в свою собственность земельного участка.

В силу п.п. 4,5 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения.

Сам, земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Указанный план земельного участка прилагается к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка.

Более того, сформированный без прав участников долевой собственности земельный участок препятствует обслуживанию и доступу в здание, так как фактически здание окружено земельными участками, права на которые не принадлежат собственникам помещений в здании.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ: «Образование земельных участков не допускается, если их образование приводит к нарушению установленных требований земельного законодательства, в том числе создает препятствия для доступа к земельным участкам или территориям общего пользования» (ред. от 18.12.2006 – действовавшая на момент межевания земельного участка).

По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, «Территории общего пользования — территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары и другие подобные объекты)» (ред. от 18.12.2006).

Таким образом, АООТ «Дирекция» нарушен порядок формирования земельного участка, выкуп и кадастровый учет должны соответствовать документу-основанию (Государственному акту РА-2 № от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как приобретение в собственность необоснованyj уменьшенного земельного участка— недопустима.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, АООТ «Дирекция» является ликвидированным и прекратило свою деятельность.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истцов помимо их води.

Относительно обстоятельств заключения спорных сделок, а именно: договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и АООТ «Дирекция», договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Дирекция» и ФИО18, а так же последующих сделок по отчуждению частей приобретенного ответчиком ФИО18 у АООТ «Дирекция» земельного участка в пользу ответчиков ФИО3, ФИО13, ФИО15, ФИО16, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. действовавшей на момент первичного договора купли-продажи между АООТ «Дирекция» и Администрацией МО «<адрес>») сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки, не соответствующие требованиям закона являются ничтожными и не влекут правовых последствий вне зависимости от признания их таковыми судом.

В связи с изложенным суд усматривает в указанных сделках признаки ничтожности в связи с несоответствием их требованиям законодательства, действовавшего на момент совершения указанных сделок.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, учитывая выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд считает обоснованным удовлетворение требований истцов об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В то же время, суд считает необоснованными доводы возражений ответчиков по следующим правовым основаниям.

Так, ссылку ответчика на пропуске срока исковой давности суд отвергает в связи со следующим.

Во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится прямое указание на то, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ и применяться не ранее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица – обнаружением такого имущества.

В соответствии ст. 196 ГК РФ (в редакции - ДД.ММ.ГГГГ), общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так, в силу п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Таким образом, суд полагает обоснованным вывод о том, что срок исковой давности по истребованию имущества из чужого незаконного владения на данный момент является не истекшим.

Относительно довода о незаконности удовлетворения требований об истребовании имущества у ответчиков в связи с добросовестностью приобретения ими указанных земельных участков, суд приходит к следующему выводу.

Так, в обоснование указанного довода, ответчик ФИО18 ссылается на то, что участок был приобретен у АО «Дирекция» по возмездной сделке, а сам покупатель проявил должную степень осмотрительности.

Однако, в соответствии с п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из обстоятельств настоящего дела, судом установлено, что истребуемое имущество выбыло из владения законных собственников помимо их воли, в связи с чем указанный довод ответчика суд считает несостоятельным.

Довод ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора суд так же считает необоснованным в связи с тем, что законодательством, регулирующим спорные правоотношения не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка ответчика на то, что на принадлежащем ФИО18 земельном участке возведено нежилое строение является несостоятельной, так как указанное обстоятельство не имеет правового знания относительно предмета настоящего спора, а так не направлена на установление обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Ответчик также указывает на недостоверность выводов судебной экспертизы, однако суд оснований считать их незаконными не усматривает. Вместе с тем, согласно действующему законодательству Российской Федерации, установлен специальный порядок оспаривания результатов судебных экспертиз.

Так, частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта сторона вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Именно таким способом обеспечивается объективное исследование обстоятельств дела и защита прав участников гражданского процесса.

Однако ответчиком такое ходатайство в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о проведении повторной или дополнительной экспертизы, суд правомерно принял выводы первичной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в качестве достаточного доказательства, соответствующего требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Следовательно, доводы истца о некорректности выводов экспертизы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11, ФИО2, ФИО1, ФИО14, ООО «Агросервис-99», ООО «Юг-Проект» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9,, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ООО «Юг-Проект», ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», Муниципального образования «<адрес>», ООО «Агросервис-99» следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18;

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18;

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18;

- земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО18;

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9,, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ООО «Юг-Проект», ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», Муниципального образования «<адрес>», ООО «Агросервис-99» следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3.

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО13 в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9,, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ООО «Юг-Проект», ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», Муниципального образования «<адрес>», ООО «Агросервис-99», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО13;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9,, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ООО «Юг-Проект», ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», Муниципального образования «<адрес>», ООО «Агросервис-99» земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО15 и ФИО16 на праве общей долевой собственности;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в общую долевую собственность ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9,, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ООО «Юг-Проект», ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», Муниципального образования «<адрес>», ООО «Агросервис-99» земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО15 и ФИО16 на праве общей долевой собственности;

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18;

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18;

- земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО18;

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18;

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18;

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3.

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3;

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО13;

Аннулировать запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО15 и ФИО16 на праве общей долевой собственности;

Аннулировать запись о регистрации права общей долевой собственности ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО15 и ФИО16 на праве общей долевой собственности;

Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости все сведения о следующих земельных участках:

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО15 и ФИО16 на праве общей долевой собственности.;

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18;

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18;

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18;

- земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО18;

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18;

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3;

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3;

- земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО13;

Признать право общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность, расположенный по адресу: <адрес> следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9,, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО13, ООО «Юг-Проект», ООО «Сервис-ЮГ-ККМ», Муниципального образования «<адрес>», ООО «Агросервис-99», предоставленный Государственным актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно их долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации прав общей долевой собственности на указанный земельный участок каждого из участников общей долевой собственности соответственно их долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> а так же указать, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка.

Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате проведения судебной землеустроительной экспертизы, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ФИО27