Решение № 2-2199/2018 2-2199/2018~М-1588/2018 М-1588/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2199/2018

Дело __


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе судьи Борисовой Т.Н.

при секретаре Урословой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания» о защите чести и достоинства, деловой репутации

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания» о признании несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенные в документах – докладной и письме главному врачу ГБУЗ НСО ГНКПБ __ ФИО2, письме Губернатору НСО (с копиями в Прокуратуру г.Новосибирска и Следственных комитет по НСО), просила обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, путем направления опровергающих сведения писем, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 250000 рублей.

В исковом заявлении представитель истца указала, что 06.09.2016г. ГБУЗ НСО ГНКПБ __ и ООО «Строительная компания» заключили контракт __ по условиям котрого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли корпуса __ г.Новосибирск, ... в соответствии с описанием объекта закупки (приложение __ к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Истец является работником ГБУЗ НСО ГНКПБ __ в должности начальника СХТО. Решением суда установлено, что не все подрядные работы были выполнены. В процессе производства работ о личности истца директором ООО «Строительная компания» путем направления писем в различные органы власти и директору ГБУЗ НСО ГНКПБ __ были распространены порочащие сведения.

В докладной главному врачу ГБУЗ НСО ГНКПБ __ ФИО2 указано «Вы можете пригласить директора ООО «СК Прима», который подтвердит, что по договоренности с ФИО1 многие работы он не делал. Она Вас тянет прямым ходом в тюрьму, т.к. проверка подтвердит невыполнение всех работ по смете»; «Но когда узнала, что «Отката» не будет (кроме мелких подачек материалами), она решила не принимать выполненные работы…»; «Поэтому, просим Вас погасить задолженность за украденные материалы во избежание возбуждения дела за мелкие кражи ФИО1».

В письме Губернатору НСО (с копиями в Прокуратуру г.Новосибирска и Следственный комитет по НСО) указано: «Когда мы отказались выплатить этот завуалированный откат, завхоз ФИО1 стала вставлять «палки в колеса» каждый день, отказываясь подписывать акты на скрытые работы»; «В этом незаконном затягивании подписания актов выполненных работ мы подозреваем мошенничество или вымогательство денег. В то же самое время другими организациями работы выполняются не в полном объеме подписываются и оплачиваются за «откаты».

В письме главному врачу ГБУЗ НСО ГНКПБ __ ФИО2 и Министру здравоохранения по НСО врио министра ФИО3 указано: «Несмотря на то, что ООО «Строительная компания» не выплатила «откат» 10% по требованию заведующей хозяйством ФИО1….».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, пояснила, что с сентября 2016 года она контролировала объем и качество работ на объекте – одном из зданий больницы. Она имела право подписывать акты скрытых работ, такими же полномочиями обладали еще два инженера. Акты скрытых работ подрядчик подписать не предлагал. Приказом главного врача была создана приемочная комиссия из 5 человек, акт приемки выполненных работ по контракту могла подписать только главный врач. Все члены комиссии отказались принимать выполненную работу. За подписание актов и других документов она никому заплатить не предлагала. О том, что ответчиком направлены письма узнала от главного врача, которая просила написать объяснительные, а также ее вызывали неоднократно в следственный комитет для дачи пояснений, один раз к министру здравоохранения Новосибирской области. Поскольку по обращениям ООО «Строительная компания» проводились и проводятся проверки, она вынуждена писать объяснения, копировать документы, вся больница знает об этих письмах. Она считает, что ей причинены нравственные страдания, задеты ее честь, достоинство и деловая репутация, поскольку у нее большой стаж работы, в подчинении несколько человек, какие-то люди предлагали ей деньги за подписание документов в присутствии сотрудников больницы. Согласно этих писем ее обвинили в вымогательстве и воровстве.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания» - директор ФИО4, являющийся также третьим лицом по делу, заявленные требования не признал, пояснил, что ему поступила информация о том, что без денег объект не сдадут. Все 4 инженера из комиссии приняли работу, только ФИО1 отказалась. Он открыто написал со слов прораба ФИО5 что ФИО6 вымогала деньги. Для второго подрядчика «Прима» ФИО1 попросила у ФИО5 металл, но не вернула, прораб написал докладную, чтобы купили еще. Поэтому он написал главному врачу, чтобы она разобралась со своими работниками, которые выполняли распоряжение истца. Считает, что истец намерено не подписывала акты, требовала деньги и брала материалы.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика (третье лицо), свидетелей, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Честь и доброе имя, достоинство личности статьей 150 ГК РФ отнесены к нематериальным благам, подлежат защите в случае и порядке, предусмотренном ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. __ установлено, что 06.09.2016г. между ГБУЗ НСО ГНКПБ __ и ООО «Строительная компания» был заключен контракт по капитальному ремонту кровли корпуса __ ГБУЗ НСО ГНКПБ __ считало, что со стороны подрядчика ООО «Строительная компания» работы выполнены с недостатками. Судом установлено, что часть работ не были приняты истцом, имелись недостатки качества выполненных работ.

22.12.2016г. в адрес Губернатора Новосибирской области поступило письмо ООО «Строительная компания», подписанное директором ФИО4, в котором указано, что ООО «Строительная компания» выиграло аукцион по ремонту кровли психиатрической больницы __ в первого дня к ним начались придирки. В частности в письме указано: «Затем у завхоза появилась идея дать нам рабочих наплавлять материалы. После разговора с рабочими выяснилось, что им надо заплатить на 400000 рублей больше, чем стоит эта работа. Когда мы отказались выплатить этот завуалированный откат, завхоз ФИО1 стала вставлять «палки в колеса» каждый день, отказываясь подписывать акты на скрытые работы, хотя устно разрешала выполнять следующий этап работ.»

Указание слова «откат» в кавычках и сам текст письма свидетельствуют, что слово «откат» употребляется автором письма в переносном смысле, которое означает разновидность взятки.

Из указанного документа следует, что ФИО1 требовала предоставить «откат» (взятку), получив отказ она стала отказываться подписывать акты на скрытые работы, создавая препятствия в сдаче работ подрядчиком. Указанные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка при исполнении должностных обязанностей. Целью данного письма являлось доведение до сведения главы региона, что по завершении ремонтных работ, психиатрическая больница отказывается принять результат, что это происходит из-за действий ФИО1

19.01.2017г. в ГБУЗ НСО ГНКПБ __ на имя главного врача поступило письмо директора ООО «Строительная компания» ФИО4 о работе начальника СХТО ФИО1, которой дали в долг кладочную сетку из арматуры для другой строительной организации, у производителя работ ФИО5 возникла недостача. Еще брала цемент безвозвратно и без оплаты. Далее указано, что все работы ООО СК Прима не выполнила, но пользуясь доверием ФИО1 главный врач работы приняла и оплатила, что приведет главного врача в тюрьму. ФИО1 устно принимала каждый этап работ, но когда узнала, что «отката» не будет (кроме мелких подачек материалами), она решила не принимать выполненные работы, хотя экспертизы не проводила. Директор ООО «Строительная компания» в частности просил погасить задолженность за украденные материалы во избежание возбуждения уголовного дела за мелкие кражи ФИО1

Из указанного документа следует, что когда ФИО1 узнала, что отката (взятки) не будет, она решила не принимать выполненные работы по ремонту кровли корпуса __ Указанные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку вновь содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка при исполнении должностных обязанностей.

Сообщение директором ОО «Строительная компания» сведений о том, что по договоренности с истцом директор ООО СК «Прима» не делал какие-то работы суд не может отнести к сведениям, имеющим порочащий истца характер, поскольку эти сведения не свидетельствуют о нарушении ею действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Слова, что просит погасить задолженность за украденные материалы не носят характер сведений, за распространение которых наступает ответственность по ст. 152 ГК РФ, поскольку с учетом общего текста письма указанные истцом в исковом заявлении фразы носят оценочный характер: ответчик оценивает ситуацию, описанную им выше, как хищение материалов, при этом фактически описывает просьбы ФИО1 к прорабу и предоставление сетки и цемента прорабом добровольно.

04.05.2018г. ГБУЗ НСО ГНКПБ __ на имя главного врача поступило письмо директора ООО «Строительная компания» ФИО4 о том, что работы по контракту были выполнены, но не приняты и не оплачены. Далее автор указал, что несмотря на то, что ООО «Строительная компания» не выплатила «откат» 10% по требованию заведующей хозяйством ФИО1, со слов прораба ФИО5 на кровле больницы находятся материалы подрядчика. Просит обеспечить сохранность материалов, создать комиссию для составления акта по этим материалам, согласовать сроки вывоза материалов.

В указанном документе автор утверждает, что ФИО1 требовала от ООО «Строительная компания» «откат» в размере 10%. Указанные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по причинам указанным выше.

Изложенные директором ООО «Строительная компания» в письмах утверждения о том, что ФИО1 требовала материальное вознаграждение за действия в интересах этого подрядчика не являются оценочным суждением, субъективным мнением и взглядом ответчика, такие сведения можно проверить на соответствие действительности. Директор ООО «Строительная компания» недвумысленно сообщал главному врачу ГБУЗ НСО ГНКПБ __ и Губернатору Новосибирской области о том, что ФИО1 требовала материальное вознаграждение.

Доказательств предъявления истцом требований дать «откат» (материальное вознаграждение, взятку) за подписание актов скрытых работ ответчик не предоставил.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ООО «Строительная компания» мастером, в том числе работала на кровле больницы __ Материалы за свой счет приобретал подрядчик, хранил их около здания, затем поднимал наверх. Прорабом на объекте был ФИО5 С его слов знает, что он договорился с ФИО1 и дал распоряжение спустить металлическую сетку, не хватило для работы на котельной. Он же ей сообщил, что разрешил взять несколько мешков цемента для ремонта домика охраны. В ее присутствии ФИО1 требовала какие-то документы и в другой раз говорила, что если будем друг другу письма писать, то в сроки не уложимся, либо письма писать, либо работу делать. Также свидетель пояснила, что в ее присутствии ФИО1 не предлагала директору или прорабу за деньги подписать акты или другие документы, прораб об этом обмолвился, но на ее вопросы отвечать не стал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает заместителем директора ООО «Строительная компания». Прораб ФИО5 ему говорил, что ФИО1 просила его помочь с материалами, лично ей или нет не знает. У него (свидетеля) лично и в его присутствии не просила. Она ФИО5 предлагала дать материалы иначе не будет подписывать акты выполненных работ. Когда работа была выполнена, она сказала, что как велись работы она не знает, у нее нет полномочий на подписание актов, что она сэкономит деньги бюджету. Также говорила, что не все документы есть и у них как заказчиков и у подрядчика, поэтому надо договариваться, есть способы решать. В его присутствии ФИО1 попросила у ФИО5 пескобетон в долг, обещала отдать, тот ей разрешил взять.

Показаниями свидетелей не подтверждаются сведения, распространенные ООО «Строительная компания» о том, что ФИО1 предлагала дать ей взятку под угрозой создания препятствий в сдаче работ заказчику.

Объяснительная прораба ФИО5 на имя директора ООО «Строительная компания» от 19.10.2016г. также не подтверждает эти сведения.

На основании изложенного, суд считает, что нашли подтверждение факты распространения ООО «Строительная компания» сведения о ФИО1 не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п.3ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Поскольку помимо сведений в отношении ФИО1 документы, направленные главному врачу ГБУЗ НСО ГНКПБ __ и Губернатору Новосибирской области содержали другие сведения, суд считает, что достаточным для восстановления нарушенных прав истца будет направление ООО «Строительная компания» письменных опровержений указанных судом сведений тем же адресатам. Достаточным сроком для направления опровержения суд считает 3 рабочих дня со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования с ч.2 ст. 150, 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец работает в психиатрической больнице длительное время, имеет в подчинении работников, отсутствуют сведения о том, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности, поэтому суд считает, что ее деловая репутация в глазах руководителя учреждения также пострадала.

Доказательства того, что копии письма 22.12.2016г. поступили также в прокуратуру г.Новосибирска и Следственный комитет по Новосибирской области в деле отсутствуют.

К дисциплинарной ответственности за указанные в письмах нарушения закона и трудовых обязанностей истец не привлекалась, материальный ущерб ей причинен не был.

Учитывая перечисленное, обстоятельства распространения сведений, круг лиц, которым направлены письма, иные указанные сторонами обстоятельства и степень нравственных страданий истца, о которой были распространены сведения, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает справедливым определение размера компенсации морального вреда в 20000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в следующих документах:

в докладной главному врачу ГБУЗ НСО ГНКПБ __ от 19.01.2017г. о том, что когда ФИО1 узнала, что отката не будет (кроме мелких подачек материалами), она решила не принимать выполненные работы по ремонту кровли корпуса __;

в письме Губернатору НСО от 22.12.2016г. о том, что в действиях ФИО1 было завуалированное требование предоставить «откат», получив отказ она стала отказываться подписывать акты на скрытые работы;

в письме главному врачу ГБУЗ НСО ГНКПБ __ от 04.05.2018г о том, что ФИО1 требовала от ООО «Строительная компания» «откат» в размере 10%.

Обязать ООО «Строительная компания» опровергнуть указанные сведения путем направления писем с опровержением в адрес главного врача ГБУЗ НСО ГНКПБ __ и Губернатору Новосибирской области.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2018г.