Апелляционное определение № 33-2193/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 72RS0028-01-2024-000904-51

№ 33-2193/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-864/2025


Апелляционное определение

г. Тюмень

18 марта 2026 года

Судья Тюменского областного суда Халаева С.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ФИО4 <.......> на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО7 <.......> о повороте исполнения определения суда по гражданскому делу № 2-817/2024 по иску ФИО4 <.......>, ФИО4 <.......> к ФИО7 <.......> об установлении сервитута – удовлетворить.

Восстановить срок для подачи заявления об отмене определения суда от 14.04.2024 о взыскании судебных расходов и повороте исполнения определения суда.

Отменить определение суда от 14.04.2024 по производству № 13-66/2025 о взыскании судебных расходов с ФИО7 <.......>.

Произвести поворот исполнения определения суда от <.......> по производству <.......> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <.......> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута.

Возложить на ФИО2 (паспорт <.......>) обязанность возвратить ФИО1 (паспорт <.......>) уплаченные денежные средства в размере 32 000 руб.

Взыскать с ФИО4 <.......> в пользу ФИО7 <.......> судебные расходы в размере 3000 руб.»,

установил:

ФИО7 <.......> обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений (т.2, л.д. 135-136) о восстановлении срока для подачи заявления об отмене определения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2025 года, отмене указанного определения и повороте исполнения судебного постановления по гражданскому делу № 2-817/2024 по иску ФИО4 <.......>, ФИО4 <.......> к ФИО7 <.......> об установлении сервитута, взыскании с ФИО4 <.......> в пользу заявителя денежных средств в сумме 32 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему заявлению в сумме 3000 руб.

Требования мотивировал тем, что заочным решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.10.2024 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута, определением суда от 14 апреля 2025 года с заявителя в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 32 000 руб. В порядке исполнения судебного акта денежные средства в сумме 32 000 руб. 4 июля 2025 года списаны с карты заявителя в рамках исполнительного производства № 139530/25/72011-ИП. Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 августа 2025 года заочное решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> отменено, определением суда от <.......> производство по гражданскому делу по иску ФИО4 <.......>, ФИО4 <.......> к ФИО7 <.......> об установлении сервитута, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В связи с чем, по мнению заявителя, отмене также подлежит определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2025 года о взыскании с него в пользу ФИО5 судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель заявителя ФИО7 – ФИО8 доводы заявления поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО5, его представитель ФИО9 против доводов заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно заинтересованное лицо ФИО5, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В доводах жалобы ссылаясь на положения ст. 48, 104, 109, 112, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований у суда первой инстанции для восстановления заявителю процессуального срока и отмены определения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2025 года, которым в соответствии с постановленным заочным решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 октября 2024 года обосновано распределены судебные расходы. По мнению заявителя жалобы, определение суда от 14 апреля 2025 года не является результатом рассмотрения какого-либо заявления, не связанного с предметом иска об установлении сервитута и неразрывно связано с заочным решением суда, выводы которого положены в основу мирового соглашения, а потому отмене не подлежало, поскольку нового решения, улучшающего материальное положение ответчика по нематериальному иску, судом по делу № 2-864/2024 не принято. Обращает внимание, что им документально подтверждены взысканные определением суда от 14 апреля 2025 года судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела на оплату услуг представителя и подготовку технического заключения ООО НПГ «Геоник», на основании которого в последующем было заключено мировое соглашение, границы сервитута установлены по поворотным точкам схемы сервитута земельного участка, подготовленной ООО НПГ «Геоник».

В возражениях на частную жалобу заявитель ФИО7 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 октября 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО4 <.......>, ФИО4 <.......> к ФИО7 <.......> об установлении сервитута (т.1, л.д. 176-180).

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и подготовку ООО НПГ «Геоник» проекта схемы сервитута земельного участка в сумме 12 000 руб.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2025 года с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб. (т.1, л.д. 216-220).

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) со счета ФИО7 07.07.2025 списано 28 539,79 руб. и 3 460,21 руб. (т.2, л.д. 123, 124).

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 августа 2025 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>. Заочное решение Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО4 <.......>, ФИО4 <.......> к ФИО7 <.......> об установлении сервитута отменено (т.2, л.д. 40-43).

Определением суда от <.......> по гражданскому делу <.......> по иску ФИО4 <.......>, ФИО4 <.......> к ФИО7 <.......> об установлении сервитута утверждены условия мирового соглашения, в связи с чем производство по делу прекращено (т.2, л.д. 95-98).

Одним из условий мирового соглашения стороны предусмотрели, что от взыскания судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителей, связанных с производством по рассматриваемому гражданскому делу <.......> отказываются.

Принимая оспариваемое определение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о восстановлении срока для подачи заявления об отмене определения Ялуторовского районного суда <.......> от <.......>, отмене указанного определения и повороте исполнения судебного постановления по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении сервитута, взыскании с ФИО2 в пользу заявителя денежных средств в сумме 32 000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины по настоящему заявлению в сумме 3000 руб., суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 112, 442-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от <.......><.......>-О, исходил из того, что заочное решение суда от <.......> на основании которого принято решение о взыскании с заявителя судебных расходов отменено, в связи с чем, имеются основания для восстановления ФИО1 срока для отмены определения суда от <.......> и его отмены и установив, что определение суда о взыскании с заявителя судебных расходов, принятое на основании отмененного судебного акта фактически исполнено, пришел к выводу о необходимости поворота исполнения определения суда от <.......> о возмещении судебных расходов, возложил на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 32 000 руб. Удовлетворяя заявление ФИО1, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также взыскал в его пользу с ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о повороте исполнения определения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2025 года и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 уплаченных денежных средств в размере 32 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины за подачу заявления, соглашается, поскольку в данной части, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о повороте судебного акта, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не согласиться с оценкой которых, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

С учетом системного толкования ст. 100, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 443 ГПК РФ. Согласно ст. 443 ГПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Такая позиция изложена в п. 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., из которого следует, что в случае отмены судебного акта (решения суда), послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения независимо от отмены такого определения, поскольку в таком случае сторона, с которой они были взысканы, не является проигравшей, а институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении, либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что заочное решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15.10.2024, которым удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 об установлении сервитута отменено, при новом рассмотрении производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон, по условиям которого стороны пришли в том числе к соглашению, что от взыскания судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителей, связанных с производством по рассматриваемому гражданскому делу №2-864/2025 отказываются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие вышеуказанных судебных актов лишает определение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов юридической силы и правовые последствия не возникают, в связи с чем, вывод суда о необходимости поворота исполнения определения суда от 14.04.2025 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на вышеуказанных нормах процессуального права и руководящих разъяснений к ним.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом судебная коллегия не может согласится с судом первой инстанции в части разрешения вопроса о восстановления срока для подачи заявления об отмене определения Ялуторовского районного суда Тюменской области суда от 14.04.2024 о взыскании судебных расходов и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 и 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования распространяются и на определения суда.

Названным требованиям определение суда первой инстанции в данной части не соответствует.

В силу ч. 1, 2 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора на определения районного суда, гарнизонного военного суда рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, восстановление срока на отмену определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов и отмена указанного определения судом его принявшим действующим процессуальным законодательством не предусмотрены.

Поскольку, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), как указано выше в случае отмены судебного акта (решения суда), послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения независимо от отмены такого определения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО7 в части разрешения вопроса о восстановления срока для подачи заявления об отмене определения Ялуторовского районного суда Тюменской области суда от 14.04.2024 о взыскании судебных расходов и его отмены.

При установленных обстоятельствах определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2025 года в части восстановления ФИО7 срока для подачи заявления об отмене определения суда от 14.04.2024 о взыскании судебных расходов и отмене определения суда от 14.04.2024 по производству № 13-66/2025 о взыскании судебных расходов с ФИО7 нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2025 года отменить в части восстановления ФИО7 <.......> срока для подачи заявления об отмене определения суда от 14 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов и отмене определения суда от 14 апреля 2024 года по производству № 13-66/2025 о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.