Решение № 2-2924/2023 2-758/2024 2-758/2024(2-2924/2023;)~М-2806/2023 М-2806/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-2924/2023

Дело № 2-758/2024 УИД 78RS0012-01-2023-004844-68


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Санкт-Петербург 18 сентября 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО45 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Витабо», ФИО15 и просила взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 100 рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, на юридических услуг в размере 7 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 981 рубль.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, собственником которого является ФИО16 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО17., собственником которого является ООО «Витабо». ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО18 Гражданская ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП, на момент события не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №<данные изъяты> года стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца составляет 278 100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, а также понесенные судебные расходы.

В качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «Путевод»

Истец ФИО19., ответчики ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО20., третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Альфамобиль», будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли. Истец направил своего представителя.

Представителями ответчиков ООО «Витабо», ООО «Путевод» поданы письменные возражения, согласно которым просили отказать в иски к каждому из них, ссылаясь на передачу каждым автомобиля по договору аренды.

Представитель истца ФИО21 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, полагала отсутствующими договорные отношения по договорам аренды между обществами, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом выбытии автомобиля из владения ООО «Витабо» не представлено, а представленные суду в обоснование возражений доказательства, являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по доводам письменных возражений.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что истец и ответчики извещены о слушании дела надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО22., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты>, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с тем, что ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года по жалобе ФИО23 указанное определение отменено.

В указанном решении суда указано, что обстоятельства причины и вины в ДТП ФИО24 подлежат оценке и исследованию в рамках гражданского судопроизводства. В качестве заинтересованного лица по жалобе принимал участие представитель ООО «Витабо».

Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО25 ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтверждается административными материалами и стороной ответчиков в суде не оспорен.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя, возлагается в данном случае не ответчика. Однако данных доказательств ФИО26, а также ООО «Витабо», ООО «Путевод» суду не представлено.

Учитывая, что, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, и последующая отмена указанного определения на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, не устанавливает отсутствие вины водителя ФИО27 Его вина в том, что он не обеспечил своими действиями мер к остановке транспортного средства и невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, в суде не оспорена.

Собственником автомобиль марки <данные изъяты>, является истец.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ООО «Витабо».

Судом установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности лиц, управляющих транспортным средством <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП составляет 278 100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков, как владельцев транспортного средства. Суд признает данное заключение, как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абз. 4 статьи 1 этого Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

При оценке доводов ответчиков ООО «Витабо» и ООО «Путевод», указывающих о том, что только ФИО28 являлся единственным законным владельцем транспортного средства, суд не может согласиться с доводами, при этом исходит из следующего.

Согласно представленному договору аренду от 9 августа 2021 года, заключенному между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» (л.д. 123-126), а также договору аренды от 7 мая 2023 года между ООО «Путевод» и ФИО29 <данные изъяты>), и представленных к ним документов, суд приходит к выводу, что данные договоры нельзя признать действительным, поскольку фактически ни ООО «Путевод», ни ФИО30 они не исполнялись: арендная плата по договору не производилась.

Так с соответствии с представленным платежным поручением ООО «Витабо» оплата по договору аренды от 09.08.2021 года осуществлялась ФИО31 после случившегося события – ДТП, только ДД.ММ.ГГГГ. Платежей от ФИО32 не поступало.

При этом исходя из возражений стороны истца, оспаривавшего подлинность представленных документов, ответчиками не представлены суду подлинники договоров аренды, акты приема-передами транспортного средства, а также факт исполнение договора аренды арендаторами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Оценивая реальность арендных отношений применительно к возможности признания ФИО33 или ООО «Путевод» владельцами источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что суду не было представлено доказательств реального исполнения указанных договоров, не представлено доказательств внесения арендных платежей ни по одному из договоров аренды и создания правовых последствий указанными сделками.

Кроме того, суд обращает внимание, что представители ООО «Витабо» принимали участие при оформлении ДТП в органах полиции, совершенного ФИО34., а также принимали участие при подаче ФИО35 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о заинтересованности в освобождении ФИО36 от ответственности за причинение ущерба, что фактически и было реализовано ООО «Витабо» в связи с обращением им в страховую компанию истца за страховым возмещением. Также суд обращает внимание, что согласно договору аренды автомобиль ООО «Путевод» передавался для использования ФИО37 в личных целях, однако фактически использовался им в качестве водителя для осуществления перевозок, в качестве «такси». Согласно ответа на запрос суда Комитета по транспорту при Правительстве Санкт-Петербурга ООО «Путевод» было выдано и действовало на дату ДТП разрешение об организации перевозок на автомобиль, которым управлял ФИО38

При данных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленные ООО «Витабо» и ООО «Путевод» не отвечают принципам допустимости и достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства действительного каждого договора аренда транспортного средства марки Шкода Рапид, в связи с чем управление транспортным средством иными лицами следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела ответчиком ООО «Витабо» не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Витабо», в связи с чем, именного с него подлежит взысканию ущерб, а также понесенные истцом судебные расходы.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 981 рубль, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 7 000 рублей, как соответствующие стоимости потраченного времени за консультирование и составление иска, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, и не противоречащий стоимости юридической помощи в области судебного представительства, утвержденной Федеральной палатой Адвокатов Российской Федерации по представлению интересов в судах.

Таким образом, исковые требования ФИО39 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО40 к ООО «Витабо», ООО «Путевод», ФИО41 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Витабо» (ИНН <***>) в пользу ФИО42 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 278 100 (двести семьдесят восемь тысяч сто) рублей, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, на оплату юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 (пять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО46 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2024 года