Апелляционное определение № 33-932/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Кызласова Т.В. дело № 33-932/2026

47RS0004-01-2023-000996-07

2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Левицкой Ю.В., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 01.12.2015, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № № от 01.12.2015 за период с 09.01.2017 по 16.10.2023 в размере основного долга 133 315,29 рублей, просроченных процентов 103 474,99 рублей, из них 17 809,81 рублей просроченные проценты, 1173,54 рублей срочные проценты на просроченный основной долг, 84 491,64 рублей просроченные проценты на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по госпошлине 12 219,60 рублей, а всего 249 009,88 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.12.2015 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 22,95% годовых на срок 30 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставил ответчику денежные средства. Заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 11.07.2022 судебный приказ от 05.10.2017 о взыскании с ответчика задолженности по данному договору кредитования отменен.

С учетом уточнений просили расторгнуть кредитный договор №№ от 01.12.2015, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 245 695,62 рублей, в том числе просроченный основной долг 133 315,29 рублей, просроченные проценты 112 380,33 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 219,60 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что судом не учтено, что с пенсии ответчика удерживались суммы в счет погашения задолженности уже после отмены судебного приказа. При этом истец продолжал начисление процентов.

Представителем ПАО «Сбербанк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей под 22,95% годовых, сроком на 30 месяцев.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

05.10.2017 мировым судьей судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 01.12.2015 по состоянию на 21.08.2017 в размере 160 214,55 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 11.07.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен.

11.10.2022 банком в адрес заемщика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 16.10.2023 составила: просроченный основной долг 133 315,29 рублей, просроченные проценты 112 380,33 рублей (из них 17 809,81 рублей просроченные проценты, 1173,54 рублей срочные проценты на просроченный основной долг, 93 396,98 рублей просроченные проценты на просроченный основной долг).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 кредитного договора № № от 01.12.2015, ответчик ФИО1 получила и воспользовалась кредитными денежными средствами. Поскольку принятые на себя обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполняются, суд пришел к выводу о том, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора и взыскания образовавшейся за период с 09.01.2017 по 16.10.2023 задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, признав его арифметически верным. При этом суд учел платежи, поступившие от ответчика 27.10.2023 в сумме 0,42 рубля, 30.10.2023 в сумме 8904,92 рубля, исключив их суммы задолженности по процентам. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по основному долгу 133 315,29 рублей, просроченные проценты 103 474,99 рублей.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 219,60 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, банком при расчете задолженности учтены указанные истцом суммы.

Так, согласно расчету задолженности перечисленная 17.11.2022 сумма 8497 руб. внесена в счет погашения задолженности 23.11.2022, перечисленная 16.12.2022 сумма 8497 руб. внесена 22.12.2022, перечисленная 29.12.2022 сумма 8904,92 руб. внесена 12.01.2023, перечисленная 16.02.2023 сумма 8904,92 руб. внесена 22.02.2023, перечисленная 16.03.2023 сумма 8904,92 руб. внесена 22.03.2023, перечисленная 17.04.2023 сумма 8904,92 руб. внесена 26.04.2023, перечисленная 16.05.2023 сумма 8904,92 руб. внесена 22.05.2023, перечисленная 16.06.2023 сумма 8904,92 руб. внесена 22.06.2023, перечисленная 14.07.2023 сумма 637,66 руб. внесена 24.07.2023, перечисленная 17.07.2023 сумма 8904,92 руб. внесена 25.07.2023, перечисленные 15.08.2023 12,12 руб., 16.08.2023 8904,92 руб. внесены 23.08.2023 в общей сумме 8917,11 руб., перечисленные 14.09.2023 23,9 руб., 15.09.2023 6,66 руб. внесены 22.09.2023 в общей сумме 30,5 руб., перечисленная 18.09.2023 сумма 8904,92 руб. внесена 25.09.2023.

Кроме того, не учтенные банком перечисленные 16.10.2023 суммы 0,42 руб. и 8904,92 руб. были учтены судом при расчете задолженности по процентам, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части подлежащих взысканию сумм задолженности соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что указанные суммы были взысканы после отмены судебного приказа, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку у ФИО1 имеется обязанность по погашению кредитной задолженности, которую она надлежащим образом не исполнила.

Соглашаясь с размером подлежащих взысканию сумм задолженности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела следует, что истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245 695,62 рублей, в том числе просроченный основной долг 133 315,29 рублей, просроченные проценты 112 380,33 рублей.

При этом судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по основному долгу 133 315,29 рублей, просроченным процентам 103 474,99 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены на 96%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 730,81 руб.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходов по уплате государственной пошлины, а также общей суммы взыскания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 730 руб. 81 коп., а всего взыскать 248 521 руб. 09 коп.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: О.С. Науджус

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026