Решение № 2-1957/2019 2-1957/2019~М-1602/2019 М-1602/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1957/2019

Дело № 2-1957/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 15 мая 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Алферовой Л.В., ордер от 15.05.2019,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика вернуть ей неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 60 000 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 400 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что в 2016 году она с принадлежащей ей банковской карты через интернет-приложение «Сбербанк-Онлайн» осуществила перевод денежных средств в сумме 40 000 руб. на карту ответчика без каких-либо на то оснований. Также в 2016 году истец передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 180 000 руб. за ФИО2 в счет приобретения ответчиком земельного участка, который ему никогда не принадлежал. На требование возвратить неосновательное обогащение в сумме 220 000руб. ФИО2 ответил отказом. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку никаких обязательств у истца перед ответчиком не имеется и не имелось.

Истец в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала, пояснила, что летом 2016 года она перевела на карту ответчика денежные средства в сумме 40 000 руб., а также отдала за ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 180 000 руб. Часть денежных средств ФИО3 истец перевела на банковскую карту, часть передала наличными, что подтверждается материалами уголовного дела и явкой с повинной ФИО1 Установлено отсутствие состава преступления в действиях истца в данной части, денежные средства ответчиком получены неосновательно. Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается протоколом допроса последней, в ходе которого ФИО3 подтверждает, что получила от ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 руб., которые затем передала ФИО2 Также в материалах уголовного дела имеется расписка, согласно которой ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 360 000 руб., в том числе 180 000 руб. за ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцу ничего не должен, поскольку постоянно передавал ФИО1 денежные средства в общей сумме около 238 000 руб. Деньги 180 000 руб. от истца не получал, ему было перечислено 40 000 руб. на счет.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено.

15.04.2016 ФИО1 осуществила денежный перевод в сумме 40 000 руб. со своей банковской карты на карту, выданную на имя ФИО2, что подтверждается копией чека и сведениями, представленными ПАО Сбербанк, и не опровергнуто ответчиком (л.д.5, 157-159, 167-169).

Истец указывает, что данная сумма получена ФИО2 в полном объеме без каких-либо оснований, поэтому просит их вернуть. На требование вернуть указанную сумму истец ответил отказом (л.д.2-3).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2017 и протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-346/2017 не подтверждается факт возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 40 000 руб. (л.д.25-81).

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при одновременном наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что каких-либо правовых оснований для получения денежных средств не имелось. При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Судом установлено и ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнуто, что каких-либо договорных отношений, в счет исполнения которых истцом переведены ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб., между истцом и ответчиком не имелось, как и не представлено суду доказательств дарения истцом указанной суммы ответчику. Доводы ответчика о том, что у него не имеется долга перед истцом, поскольку он передал ей в общей сложности сумму в размере 238 000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком денежная сумма в размере 40 000 руб. была удержана последним без установленных законом оснований, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Факт передачи истцом денежных средств в сумме 180 000 руб. ФИО2 материалами дела не подтверждается, ответчиком отрицается. Одни лишь доводы истца о передаче ФИО3 денежных средств в сумме 180 000 руб., которые якобы в последующем переданы ответчику, не могут быть приняты судом как достоверное и достаточное доказательство, получения денежных средств ответчиком.

Не подтверждается факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2018, а также копиями приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 29.12.2017 и протоколом судебного заседания по уголовному делу № 1-346/2017 (л.д.4, 25-81, 83-84, 85-154).

Таким образом, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 180 000 руб.

В силу указанных норм суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб.

На основании ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Так как, иск удовлетворен частично с истца в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин