Постановление № 5-654/2017 5-8/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 5-654/2017

Дело № 5-8/2018

Поступило в суд 20.12.2017 года.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

потерпевшей Потерпевшей,

при секретаре Григоревской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО <данные изъяты> водителем, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 17.06.2017г. в 08 час. 30 мин. ФИО1, управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Ш.В.В., двигался в <адрес>. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автобуса. В результате пострадала пассажир Потерпевшей, причинен средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в ходе рассмотрения дела вину в совершении указанного административного правонарушения не признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что он работает в <данные изъяты> ездит на маршруте № с остановки <адрес> до конечной остановки «<адрес>», на автобус ПАЗ 3204 гос. номер №.

Накануне автобус сломался, они приняли решение с механиком П, что он встает на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он взял путевку, прошел медицинский осмотр, и встал на ремонт на автобусе г/н №. В тот день на резервном автобусе работал водитель К.А..

В конце лета 2017 года, ему позвонил следователь, и сообщил, что на него поступила жалоба. Также спросил у него, в какое время он мог быть на остановке «Краснообск». Он ему пояснил, что примерно, в 08 часов утра. Вечером ему опять позвонил следователь, и попросил выслать копию водительского удостоверения и паспорт, для опознания. Он выслал следователю по «WhatsApp» данные документы.

В дальнейшем ему позвонил дознаватель ФИО3, попросил приехать его в отдел ДПС ГИБДД по НСО на <адрес> дать объяснение. Он приехал, после чего его дело направили в суд. У них в организации находится 5 автобусов на данном маршруте. К закреплен за автобусом г/н №, а автобус г/н № подменный автобус, на случай поломок. Они также помогают механику ремонтировать автобус.

В каждом автобусе установлена система отслеживания «ГЛОНАСС». Потерпевшую он ни разу не видел.

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Л.В.В. пояснил, что он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, время в протоколе указал 08 часов 30 минут, так как данное время было указано другим инспектором в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебном заседание потерпевшая Потерпевшей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 часов она поехала в <адрес>. Она ждала автобус на остановке «<адрес>», подошел автобус №, она прошла в автобус и села на сидение на задней площадке автобуса. Автобус резко тронулся и поехал. Примерно на остановке <адрес>», водитель набрал высокую скорость, и не притормозил на «лежащем полицейском», в этот момент она резко подпрыгнула, и упала на сидение, после чего у нее появилась резкая боль в спине. Она доехала до конечной остановки «<адрес>», вышла из автобуса, но не смогла пойти дальше, так как была сильная боль в спине, она решила обратно поехать домой на этом же автобусе. Когда она приехала домой, взяла документы и пошла в поликлинику. В поликлинике её направили на рентген, но поскольку была суббота, и рентген кабинет не работал, она пошла домой. В понедельник она вновь пошла в поликлинику, где врач сделал ей снимок, по заключению которого перелом обнаружен не был. Поскольку у неё продолжала болеть спина, она вновь пошла в поликлинику, где терапевт направил её на рентген грудной клетки, где в последующем врач выявил у неё 12-ый перелом позвонка. Ей сделали операцию, после которой она 4 месяца ходила в корсете.

Номер автобуса она точно не помнит, запомнила лицо водителя, так как смотрела в зеркало. В полку ДПС ГИБДД она видела только фотографию водителя, которую ей показывали сотрудники ДПС.

Она сразу не обратилась к водителю автобуса, так как думала, что данная боль пройдет через несколько дней, но не прошла.

В больнице она также пояснила, что получила травму в автобусе. В поликлинику приехали сотрудники ДПС и составили акт. На маршруте данного автобуса она находилась с 08 часов до 10 часов 30 минут. Билет на автобус стоил 19 рублей.

В судебном заседании была допрошена свидетель М.Т.Ф., которая пояснила, что ФИО1 работает в организации ООО <данные изъяты>» на автобусе г/н №.

В октябре 2017 года ей позвонил дознаватель, интересовался, кем обслуживается данный участок местности, также спросил, какие работают водители, попросил, чтобы она отправила ему номера мобильных телефонов ФИО4

После того как ФИО1 вызвали в отдел ДПС ГИБДД по <адрес>, они стали поднимать документы за ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружили, что в тот день ФИО1 на маршруте не было, он находился на ремонте автобуса.

Водитель К двигается на резервном автобусе г/н №. С ДД.ММ.ГГГГ у них все автобусы снабжены системой отслеживания «ГЛОНАСС». Стоимость билета на тот период была 19 рублей. Потерпевшая Потерпевшей с жалобой в организацию ООО <данные изъяты> не обращалась.

После обозрения представивших билетов, имеющихся в материалах дела, свидетель М.Т.Ф. пояснила, что данные билеты не принадлежат их организации, это билеты «ИП Ш.В.В.», которая зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, у неё маршрут №, а они выиграли маршрут № по тендеру.

ИП «Ш.В.В.» не могла отдать им этот маршрут, поскольку на маршруте № только они одни являются перевозчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.В. пояснил, что он работает механиком в ООО <данные изъяты> В начале декабря 2017 года М.Т.Ф. ему сообщила, что звонил дознаватель, который розыскивает водителя по маршруту №.

Звонок от потерпевших в их организацию не поступал, также водители автобусов ничего не поясняли. Они начали разбираться по данному факту, подняли путевые листы и стали смотреть систему отслеживания «ГЛОНАСС», согласно которой водитель ФИО1 на автобусе № № на линию не выезжал, а выезжал подменный автобус № №. Именно он как механик решает, выезжает автобус на линию, либо нет. Водители автобусов ремонтируют свой автобус самостоятельно, он им только помогает.

В автобусах имеются билеты, которые выдает водитель, поскольку кондукторов в автобусах нет. Стоимость билета на автобус 19 рублей. У ИП Ш.В.В. автобусы ходят по маршруту №.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы: а именно протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> (л.д.27-38), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), объяснение ФИО1 (л.д.9), объяснения Потерпевшей (л.д.10-11), рапорты (л.д.15, 19, 45), докладную записку (л.д.17), контрольные билеты на автобус в количестве двух штук (л.д.18), сообщение из больницы НИИТО (л.д.21), схему места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), путевой лист автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), справку ИП Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), справку ООО <данные изъяты> (л.д.64), приказ Департамента по тарифам <адрес> №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-71), детализацию перемещения транспортного средства № за период ДД.ММ.ГГГГ-08:00 – ДД.ММ.ГГГГ-09:00 (л.д.75), детализацию перемещения транспортного средства Е229ВР 154 за период ДД.ММ.ГГГГ-08:00 – ДД.ММ.ГГГГ-09:00 (л.д.76-88), детализацию перемещения транспортного средства № за период ДД.ММ.ГГГГ-08:00 – ДД.ММ.ГГГГ-14:00 (л.д.89-140, 181-182), контрольные билеты на автобус в количестве 5 штук (л.д.141), договор № ММО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-167), приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из протокола <адрес>, он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевшей, она ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 08 часов поехала в <адрес> на автобусе №. Примерно на остановке <адрес> водитель набрал высокую скорость, и не притормозил на «лежащем полицейском», в этот момент она резко подпрыгнула и упала на сидение, ударилась, после чего у нее появилась резкая боль в спине.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Для квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила). Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) у потерпевшей Потерпевшей имелся закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка, который образовался вследствие осевой нагрузки на позвоночный столб, возможно в условиях автодорожной травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данным повреждением был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Не оспаривая факт наличия у потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, вместе с тем, судом установлено, что представленные доказательства не свидетельствуют о том, что именно водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, как указывает потерпевшая Потерпевшей с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут находился на маршруте № «<адрес>» и совершил указанное административное правонарушение.

Так из показаний ФИО1, свидетеля М.Т.Ф., свидетеля П.А.В. следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автобусе г/н № на линию не выезжал, поскольку находился на ремонте, а выезжал подменный автобус г/н № с другим водителем.

Показания указанных лиц подтверждаются путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автобус ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, следовавшего маршрутом № п. <адрес>, находился на техническом обслуживании в период времени с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут.

Как следует, из путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, автобус ПАЗ 320540 под управлением водителя К.А.Д. находился на маршруте № следовавшего «пос.<адрес>».

Также данное обстоятельство подтверждается детализацией перемещения транспортного средства № за период ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 14:00, согласно которой, именно данный автобус находился на маршруте №, а также показаниями свидетелей М.Т.Ф., П.А.В., которые поясняли, что автобус № №, является подменным автобусом, на случай когда основной автобус находится на ремонте.

Так, согласно договору № ММО от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «РЦМ «Подразделение «Д» и ООО <данные изъяты> на услуги мониторинга мобильных объектов, следует что, все транспортные средства ООО <данные изъяты> снабжены системой отслеживания «ГЛОНАСС», в том числе и автобус ПАЗ 32054 г/н №.

Как следует из детализаций перемещения транспортного средства № в период ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 14:00, согласно сведениям системы отслеживания «ГЛОНАСС», в указанный период времени данное транспортное средство в движении не находилось.

Кроме того, в материалах находятся представленные потерпевшей Потерпевшей, контрольные билеты №, № принадлежащие ИП «Ш.В.В.», стоимостью 17 рублей за поездку. Однако, как следует из приказа департамента по тарифам <адрес> №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены тарифы по перевозкам автомобильного транспорта по маршрутам регулярного сообщения, согласно которому с февраля 2015 года 1 поездка составляет 19 рублей.

Также суду была предоставлена справка от индивидуального предпринимателя Ш.В.В., согласно которой ФИО1 никогда не работал и в настоящее время не работает у ИП Ш.В.В.

Согласно представленной справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 работал водителем автобуса в ООО <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Кроме того, как указано в объяснении потерпевшей Потерпевшей, ей для опознания была предоставлена фотография, на которой она узнала водителя автобуса №, а именно ФИО1, однако процедура опознания никак не отражена инспектором в материалах дела.

В материалах дела имеются расхождения по времени о совершенном административном правонарушении, а именно, в объяснении потерпевшая Потерпевшей указала, что она ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов ехала в автобусе маршрута № из <адрес> в <адрес>, в то время как в протоколе <адрес> об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения в 08 часов 30 минут.

По мнению суда, потерпевшая Потерпевшей заблуждается относительно того, что именно Поддубный причастен к совершению административного правонарушения и причинения ей средней тяжести вреда здоровью в указанный в протоколе период времени. При этом суд отмечает, что так называемое «опознание» Поддубного спустя два месяца после описываемых ею событий по неизвестной фотографии, которая отсутствует в материалах дела, не может служить категоричным основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения.

Оценивая пояснения ФИО1, согласно которым, он в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 8 часов 10 минут двигался по маршруту на технически исправном автобусе ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак №, суд считает, что ФИО1 заблуждался в указанной дате и времени. Как пояснил непосредственно сам ФИО1 в судебном заседании, он объяснение давал спустя полгода после ДД.ММ.ГГГГ и уже не вспомнил, что находился в данный день на ремонте, а писал объяснение, используя сведения, которые указала в своем объяснении потерпевшая и которое ему предоставили сотрудники ГИБДД. Из исследованных в судебном заседании документов, а также показаний свидетелей следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут не управлял автобусом ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который должен соответствовать требованиям ст. 28.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что из иных представленных суду материалов, в том числе из показаний потерпевшей Потерпевшей, свидетелей М.Т.Ф., П.А.В., невозможно установить факт нарушения именно ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие Потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Поскольку в настоящем случае наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в действиях ФИО1 не установлено, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабельфельд