Решение № 2-4131/2017 2-4131/2017~М-2936/2017 М-2936/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-4131/2017

Дело № 2-4131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О. А.

при секретаре Гороховской А.О.,

с участием:

прокурора Даниловой А.А.,

представителя УФК по Республике Коми ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного здоровью в размере 3000000 рублей, в обоснование указав, что в период содержания под стражей с СИЗО-3 с ** ** ** он был .... Согласно ст. 1084, 1069 ГК РФ вред, причиненный его здоровью, подлежит возмещению.

Определением суда от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско–правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на охрану здоровья (статья 18) и право на медицинскую помощь (статья 19).

Статья 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает права лиц, задержанных, заключенных под стражу, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, на получение медицинской помощи. Ею предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Установлено, что истец содержался в СИЗО-3 в следующие периоды: ** ** ** – прибыл, ** ** ** – убыл в ИВС ..., ** ** ** – прибыл, ** ** ** - убыл в ИВС ... ** ** ** – прибыл, ** ** ** - убыл в ИВС ..., ** ** ** – прибыл, ** ** ** - убыл в ИВС ..., ** ** ** – прибыл, ** ** ** – убыл в ... ** ** ** – прибыл, ** ** ** - убыл в ..., ** ** ** – прибыл, ** ** ** – убыл в ...

Как следует из медицинской справки выданной «Медицинской частью № 18» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ** ** ** ФИО2 выполнено ..., выявлены .... ** ** ** истец осмотрен врачом-..., по его заключению у истца выявлены .... При выполнении контрольной ... ** ** ** и ... ** ** ** у истца выявлена ..., дано заключение: .... ** ** ** истец направлен на лечение в .... Из стационара получено экстренное извещение на истца – «...». В дальнейшем истец взят по диспансерное наблюдение и амбулаторное лечение.

Определением суда от 22.05.2017 по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ... (п) конкретное время ... ФИО2 ... установить не представляется возможным, так как отсутствует информация о ... до поступления истца в .... Кроме того, ... взрослого населения превышает ...%, а вероятность развития заболевания у здорового ... человека в течение всей его жизни составляет только ...%. От момента ... до развития ... может пройти длительный период времени (до нескольких лет). В данном случае ... ФИО2 имело место до его водворения в СИЗО-3, что подтверждается результатами ... от ** ** ** (.... С ** ** ** у ФИО2 имело место развитие обострения ...» (...) после периода ...

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключение дано квалифицированными специалистами. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены. В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, составлено с учетом документов, представленных судом. Отсюда следует, что заключение экспертизы является достоверным и, как доказательство, допустимым.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств причинения истцу вреда здоровью в результате виновных действий СИЗО-3, наличия причинно-следственной связи между действиями СИЗО-3 и последствиями в виде заболевания «туберкулез легких» у истца, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Сам по себе факт выявления у истца заболевания ... в момент содержания в СИЗО-3 не является бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, а заболевание ...» у истца возникло вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении и халатного отношения сотрудников учреждения к охране здоровья осужденных. Также установлено, что истец уже до водворения в СИЗО-3 был ....

При таком положении суд на основании вышеприведенных норм права не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о возмещении вреда причиненного здоровью в размере 3000000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева