Решение № 2-5575/2018 2-5575/2018~М-5990/2018 М-5990/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-5575/2018

Дело № 2-5575/2018


Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 08 ноября 2015 года в 05 час. 50 мин. возле дома <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, нарушив п. 13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан истцом ответчику во временное пользование. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 206 604 руб. 85 коп. Добровольно исполнять обязательства о возмещении причиненного ущерба ответчик отказался. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 206 604 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО4, представители ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 и ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО4, представители ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2015 года в 05 час. 50 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением собственника ФИО4

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП от 08 ноября 2015 года, актом осмотра транспортного средства истца от 25 января 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 01 декабря 2015 года в отношении ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2015 года, объяснениями водителей – участников ДТП от 08 ноября 2015 года, постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Факт управления переданным во временное управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от 08 февраля 2016 года, представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа равна 206 604 руб. 85 коп.

Т.к. ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, заявленная истцом в размере 206 604 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (два судебных заседания).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 266 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 206 604 руб. 85 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая