Решение № 2-3796/2018 2-3796/2018~М-3798/2018 М-3798/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3796/2018

Дело №2-3796/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Юсуповой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд, гос. регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Вольво 360, гос. № № Хмелев.

Истец обратился к страховщику в рамках ФЗ об ОСАГО с заявлением о страховой выплате, ответчик страховое возмещение не выплатил, претензионные требования не удовлетворил. Истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещался о времени и мест е рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 191 800 руб., неустойку в сумме 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 208 200 руб., что подтверждается платежным поручением о за №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения, поскольку со стороны истца не был представлен отчет об оценке. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, а также штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, допросив эксперта, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца марки Хонда Аккорд, гос. регистрационный знак Н №.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Вольво С 360, гос. регистрационный знак № ФИО4

Сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что ФИО4 нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки Хонда Аккорд, гос. регистрационный знак №, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

В справке о ДТП указано, что автомобиль истца марки Хонда Аккорд, гос. регистрационный знак № получил механические повреждения: двух правых дверей с ручками, заднего правого крыла, правого порога, подушки безопасности с правой стороны.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Представил поврежденный автомобиль марки Хонда Аккорд, гос. регистрационный знак №

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6, которое было позднее отозвано, в связи с отказом СТОА от ремонта автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Авторай-Центр», которое позднее также было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия истца и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 208 200 руб. на основании платежного поручения за №.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО7, образование повреждений на автомобиле марки Хонда Аккорд, гос. регистрационный знак № не исключено и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Срабатывание подушек безопасности на автомобиле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом ДТП не исключено, подтвердить или опровергнуть данный факт не представляется возможным, по причине отсутствия данных об изменении скорости движения или замедления, а также отсутствия значений скорости удара, которые могут быть рассчитаны только на основании данных краш-тестов. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет с учетом его износа 247 600 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил результаты экспертного исследования. После того, как обозрел в судебном заседании фотоизображения механических повреждений автомобиля, пояснил, что данные фото оформлены с нарушением требований, предъявляемым к их производству, не представляется возможным определить принадлежность деталей, изображенных на них транспортному средству марки Хонда Аккорд, принадлежащему истцу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено доказательств того, что сумма причиненного ему ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет больший размер, чем это определено заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39 400 руб. (247 600 руб. - 208 200 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 70 000 руб. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик в установленные сроки выдал истцу направление на СТОА для производства ремонта автомобиля.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, со стороны истца суду не представлено.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 208 200 руб., утвердив ДД.ММ.ГГГГ страховой акт на данную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вновь поступила претензия истца, однако отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом приложен не был. Доказательств этому в суд не представлено, в том время как в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, поскольку к ней не приложен отчет об оценке.

Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленный ООО «Центр Экспертизы и оценки», на который он ссылается в иске, также не представлен и суду в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 19 700 руб.

По ходатайству страховщика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая положена в основу принятого судом решения по делу и которая подтвердила, что не все заявленные механические повреждения могли образоваться в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными обстоятельствами, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 103 руб. 38 коп.

Так как истцом не представлены доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться с данным заявлением в рамках уже рассмотренного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 382 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39 400 руб., штраф в сумме 19 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 20 103 руб. 38 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 382 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева