Решение № 2-802/2019 2-802/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-802/2019

Дело № 2-802/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000707


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Куклевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности по кредитному договору путем присуждения имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит с учетом уточнений взыскать задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. путем присуждения имущества в натуре – автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом договора залога №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что между Банком и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 289 016 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Со дня смерти ФИО4 спорный автомобиль находился у ФИО2 (ответчика), которая фактически приняла наследство в виде спорного автомобиля после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 указанный автомобиль по акту приема-передачи был передан ею залогодержателю – ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время автомобиль фактически находится у истца. В связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита путем присуждения имущества в натуре – автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом договора залога и находящегося во владении истца.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовали.

Представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений по делу не представила.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражения, в которых указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик ФИО2 фактически приняла наследство в виде спорного транспортного средства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты> заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> Между сторонами также заключен договор залога вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №-фз.

<данные изъяты> ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство серии П-НА № ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>, а также актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 имеется автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Также из ответа ГИБДД следует, что ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

Также установлено, что наследственных дел в производстве нотариусов Вязниковского нотариального округа к имуществу умершего ФИО1 не имеется, что подтверждается соответствующими ответами.

В связи с отсутствием наследников к имуществу умершего ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 1,2 статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Суд не может согласиться с доводами истца о фактическом принятии наследства в виде спорного транспортного средства после смерти ФИО1 ФИО2, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2 ввиду следующего.

Материалами дела не установлено, что ответчик ФИО2 фактически приняла наследство после смерти ФИО1 в виде спорного транспортного средства, более того, ответчик не имеет водительского удостоверения, что делает невозможным управление ею спорным транспортным средством.

Более того, как следует из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство фактически находится у залогодержателя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически не приняла наследство в виде спорного транспортного средства, следовательно, автомобиль является выморочным имуществом, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

На основании вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд отвергает довод ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о том, что ФИО2 фактически приняла наследство, в связи с чем, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный автомобиль является выморочным имуществом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком, членом НП СРО «НКСО» ФИО6, рыночная стоимость движимого имущества, представляющего собой автомобиль марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС (20%) составляет: 200 000 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку автомобиль <данные изъяты> находится у залогодержателя, суд считает требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем присуждения имущества в натуре, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» подлежит удовлетворению, исходя из того, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, являясь ответчиком по делу, не нарушало прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, на автомобиль <данные изъяты>, путем присуждения имущества в натуре.

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кутузова