Решение № 2-549/2017 2-549/2017~М-283/2017 М-283/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-549/2017

Дело № 2-549/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

при секретаре Ковычевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

14 марта 2017 года публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, ссылаясь на следующее. Стороны 19.09.2014 г. заключили кредитный договор <***> на сумму 243 902,44 руб. под 22% годовых на 60 месяцев. ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 19.09.2015 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщик погасил кредитную задолженность в размере 118 839,72 руб. На 30.01.2017 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 248 222,86 руб., из которых 216 495,72 руб. – основной долг, 31 727,14 руб. – проценты по договору. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 19.09.2014 г. в размере 248 222,86 руб., из которых 216 495,72 руб. – основной долг, 31 727,14 руб. – проценты по договору, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 682,23 руб., почтовые расходы в размере 37 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – ЖРОСП УФССП России по Забайкальскому краю) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю).

ПАО «АТБ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило. В исковом заявлении представитель ПАО «АТБ» ФИО2 просила суд провести судебное заседание без представителя банка.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ля участия в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

ЖРОСП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из дела видно, что 19 сентября 2014 г. ОАО «АТБ» (в настоящее время – ПАО «АТБ») и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 243 902,44 руб. под 22% годовых на 60 месяцев (л.д. 10-12, 14-23).

Банк 19.09.2014 г. предоставил заемщику денежные средства в размере 243 902,44 руб. Ответчик вносит платежи по кредиту нерегулярно и не в установленные договором сроки, т.е. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 5-8).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору на 30.01.2017 г. составила 248 222,86 руб., из которых 216 495,72 руб. – основной долг, 31 727,14 руб. – проценты по договору (л.д. 4).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному расчету. Данный расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности ФИО1 перед ПАО «АТБ».

При извещении ФИО1 указала на то, что в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «АТБ», с ответчика взысканы денежные средства в качестве задолженности по кредитному договору <***>.

Проверив данный довод, суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство основанием для отказа в иске не является.

Действительно, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 20.07.2016 г. № 2-1406/2016 с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 248 222,86 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 841,11 руб., всего взыскано 251 063,97 руб. (л.д. 53).

На основании данного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 22.08.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 22299/16/75032-ИП (л.д. 73).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 28.09.2016 г. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д. 54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 10.04.2017 г. указанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО1, в сводное исполнительное производство (л.д. 75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 06.06.2017 г. исполнительное производство № 22299/16/75032-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 76).

Согласно ответу заместителя начальника ЖРОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 25.05.2017 г. на депозитный счет ЖРОСП УФССП России по Забайкальскому краю со счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», 11.01.2017 г. поступили денежные средства в размере 20 руб., которые перечислены взыскателю (л.д. 55).

Из платежных поручений № 754278 от 17.01.2017 г. и № 754289 от 17.01.2017 г. видно, что по каждому из них денежные средства в размере 10 руб. перечислены в адрес ПАО «АТБ» как задолженность по кредиту на основании судебного приказа № 2-2452/2016 от 13.09.2016 г. и исполнительного производства № 37739/16/75032-ИП (л.д. 58-59).

В материалах дела также имеется копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы № 2-2452/2016 от 13.09.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» задолженности по договору <***> в сумме 63 436,73 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 051,55 руб. (л.д. 57), копия постановления судебного пристава-исполнителя ЖРОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 26.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства № 37739/16/75032-ИП на основании данного судебного приказа (л.д. 56).

Из ответа ПАО «АТБ» от 06.07.2017 г. видно, что поскольку ФИО1 и ПАО «АТБ» заключили еще один кредитный договор <***>, по которому вынесен судебный приказ № 2-2452/2016 о взыскании задолженности, который не отменен, денежные средства, перечисленные ЖРОСП УФССП России по Забайкальскому краю на основании платежных поручений № 754278 на сумму 10 руб. и № 754289 на сумму 10 руб., учтены в счет погашения данного кредита (л.д. 77).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> с ответчика судебными приставами-исполнителями не удерживались.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору на 30.01.2017 г. в размере 248 222,86 руб., из которых 216 495,72 руб. – основной долг, 31 727,14 руб. – проценты по договору, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления ПАО «АТБ» уплачена государственная пошлина в размере 5 682,23 руб. (л.д. 2) и поскольку заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы в размере 5 682,23 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование ПАО «АТБ» о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 37 руб., суд исходит из следующего.

Из приложенных к исковому заявлению документов видно, что под почтовыми расходами, заявленными к взысканию, понимаются расходы за направление заемщику ФИО1 заказным письмом требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 9, 33-36).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания указанных расходов ни в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), ни в качестве расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав банка (ст. 15 ГК РФ), поскольку обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было возможно и без направления заемщику требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные почтовые расходы не имеется, в удовлетворении требований истца данной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сложившуюся на 30.01.2017 г. задолженность по кредитному договору <***> от 19 сентября 2014 года в размере 248 222,86 руб., из которых 216 495,72 руб. –основной долг, 31 727,14 руб. – проценты по договору, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 682,23 руб., всего взыскать 253 905,09 руб.

В удовлетворении иска в остальной части публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2017 года.