Решение № 2-1374/2026 2-1374/2026(2-7740/2025;)~М-5671/2025 2-7740/2025 М-5671/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-1374/2026

Копия

№ 2-1374/2026 (2-7740/2025)

УИД 63RS0045-01-2025-007746-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Титовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2026 (2-7740/2025) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 212 700 рублей, судебных расходов в сумме 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 381 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara регистрационный номер №, сроком на период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Subaru Forester регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 212 700 рублей. В связи с тем, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства Suzuki Grand Vitara регистрационный номер №, по договору обязательного страхования №, следовательно, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 212 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчиков в суд не поступило. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara регистрационный номер №, период использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается полисом №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Subaru Forester регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Собственником указанного транспортного средства является ФИО4

Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara регистрационный номер №, застрахована в обязательном порядке в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис № Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО3, ФИО1 Использование ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что водитель автомобиля марки Suzuki Grand Vitara регистрационный номер № под управлением ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Subaru Forester регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 чем нарушил п 10.1 ПДД РФ. При ДТП пострадавших нет. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

СПАО «Ингосстрах» событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признало страховым случаем и произвело ФИО4 страховое возмещение в общем размере 209 900 рублей за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (л.д. 26).

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (п. «е» части 1 статьи 14 указанного Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а период использования ТС Suzuki Grand Vitara регистрационный номер № установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 209 900 рублей.

Заявленная сумма истцом в сумме 212 700 рублей не подтверждена материалами дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг что подтверждается договором об оказании юридической помощи с КА г.Москвы «Адвокаты КМ» от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему, а также платежного поручения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 000 рублей по данному гражданскому делу.

Согласно решению Совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи», за составление искового заявление составляет от 15 000 рублей, за участие в суде первой инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств завышенности данных расходов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов сторона ответчика не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 297 рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН №, ОГРН № в счет возмещение материального ущерба в размере 209 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 297 рубля, представительские расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 222 197 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2026 года.

Судья: (подпись) С.В. Титова

Копия верна.

Судья: С.В. Титова