Решение № 2-2436/2018 2-2436/2018~М-1702/2018 М-1702/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2436/2018

ДЕЛО № 2-2436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Татарченко О.А.,

при секретаре Череватенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <...> поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... г. между ООО «ИСК «Ника» и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

14.14.2016 между ООО «ИСК «Ника» и истцом заключен договор уступки права требования № по договору № участия долевого строительства от ... г..

Объектом долевого строительства является квартира №№, количество комнат – 1, этаж – 15, подъезд – 1, общая проектная площадь – 40,46 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 294 720,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме. При осмотре квартиры истцом был обнаружен ряд недостатков, на который было указано застройщику. Для определения объема невыполненных работ истец обратился в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключения специалиста № от ... г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 149 875,00 рублей. Квартира была передана по акту приема-передачи ... г..

... г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Ростовское» расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 87 915,85 рублей, неустойку в размере 216 272,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 13 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 162,40 рублей.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала и просила в иске отказать, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ООО «ИСК «Ника» и ОАО «Ростовское» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которого, застройщик обязался построить многоэтажный 3-секционный жилой дом литер «9» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.

14.14.2016 между ООО «ИСК «Ника» и истцом заключен договор уступки права требования №№ по договору № участия долевого строительства от ... г..

Объектом долевого строительства является квартира №№, количество комнат – 1, этаж – 15, подъезд – 1, общая проектная площадь – 40,46 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 1 294 720,00 рублей.

Согласно заключения специалиста № от ... г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 149 875,00 рублей.

Квартира была передана по акту приема-передачи ... г..

В соответствии с ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертами ООО «Судебные экспертизы» (заключение №. от ... г.), согласно выводам которой стоимость затрат по устранению недостатков отделочных работ в квартире №№, расположенной по адресу: <...> составила 154 121,00 рублей.

Судом установлено, что при проведении исследования экспертом не была изучена проектная документация.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от ... г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, октябрьский район, <...>, по устранению выявленных недостатков, на момент проведения исследований, составляет 72 029,77 рублей.

Согласно дополнения к экспертному заключению № от ... г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, по устранению выявленных недостатков, на момент проведения исследований, составляет 87 915,85 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее специальное образование. Заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ предусматривают право потребителя на соразмерное уменьшение цены договора участив долевом строительстве в случае, если объект долевого участия создан с нарушением условий договора, имеет недостатки. Исходя из смысла указанной нормы закона, для уменьшения цены договора не требуется реально понесенных потребителем расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, основанием для уменьшения цены договора является доказанность наличия недостатков объекта долевого строительства и размера затрат на их устранение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены строительные работы в объекте долевого строительства, оплату которого произвели истцы в полном объеме. Переданная квартира во исполнение договора участия в долевом строительстве не соответствует объекту, указанному в договоре.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорены в судебном заседании.

При этом, исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в квартире строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ.

ФИО4 стороной суду представлены доказательства, что объект долевого строительства имеет недостатки и стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы составляет 87 915,85 рублей.

С учетом представленных доказательств, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 87 915,85 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ... г. истец в адрес АО «Ростовское» направил претензию, в которой были указаны недостатки, требующие устранения с просьбой о выплате расходов на устранение.

Претензия была получена ответчиком, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ признается судом установленным фактом, но осталась без ответа.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ч.1,2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч.1 ст.23 Закона ФЗ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие недостатков, требующих устранения, в <...> в <...>, переданной АО «Ростовское» истцом во исполнение договора № от ... г. бесспорно установлено в суде представленными доказательствами.

С учетом изложенного выше, с ответчика следует взыскать неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 216 272,99 рублей из расчета: 87 915,85 рублей Х 1% Х 246 дней.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Заявленная истцом неустойка в размере 216 272,99 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает, что в данном случае следует применить положения ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 87 915,85 рублей.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 3 000,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 89 415,85 рублей из расчета: (87 915,85 рублей + 87 915,85 рублей + 3 000,00 рублей) Х 50%.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению строительно-технической экспертизы, проведенной ОО ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» в размере 13 000,00 рублей, подтвержденные документально, а также почтовые расходы в размере 162,40 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам, оплата услуг экспертов ООО «Судебные экспертизы» в размере 40 000,00 рублей, за проведение судебной экспертизы не произведена. В связи, с чем с ответчика АО «Ростовское» в пользу ООО «Судебные экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей.

Истец в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд от уплаты освобожден.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 016,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 87 915,85 рублей, неустойку в размере 87 915,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 89 415,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 13 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 162,40 рублей, а всего 296 409 (двести девяноста шесть тысяч четыреста девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ООО «Судебные экспертизы» расходы по оплате экспертного исследования – 40 000,00 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 016,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2018.

Судья