Решение № 2-381/2024 2-381/2024~М-293/2024 М-293/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-381/2024

Дело № 2-381/2024

УИД 67RS0020-01-2024-000589-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2006 между Банком Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор №. Между <данные изъяты>» 24.08.2010 заключен договор уступки прав, согласно которому Банк уступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 23.09.2022 ООО «<данные изъяты>» уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс». Указывают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем за период с 26.07.2006 по 23.09.2022 образовалась просроченная задолженность основного долга в размере 51 340,33 руб. Просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 51 340,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 740 руб.

Истец ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал на пропуск истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-407/2024-43, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно данным ЗАО «<данные изъяты>», между Банком и ФИО1 26.07.2006 был заключен договор № на предоставление кредитной карты.

Согласно расчету задолженности от ЗАО «Банк Р. С.» за период с 26.07.2006 по 23.09.2022 у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 114 021,16 руб.

24.08.2010 между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Банк уступает, а компания принимает права (требования) к заемщикам.

Согласно выписке из акта-приема передачи, Банк уступил ООО «<данные изъяты>» требования к ФИО1 по договору № на сумму задолженности 114 021,16 руб.

23.09.2022 между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требований (цессии) №. Согласно условиям договора цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделки.

Из акта приема-передачи прав требований, являющийся приложением № 1 к указанного договору следует, ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» требования к ФИО1 по договору № на сумму задолженности 114 021,16 руб.

05.02.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица - изменилось наименование истца на ООО ПКО «Феникс».

10.04.2024 мировым судьей судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области вынесен судебный приказ № 2407/2024-43 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 26.07.2006 в размере 114 021,16 руб. и госпошлины в размере 1740,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 23.10.2024 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

С настоящим исковым заявление ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд 10.09.2024

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемой категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора и его условий, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, заявление заемщика, заявление-анкета, документы о выдаче ответчику кредитной карты, условия кредитования, документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по данному кредитному договору, их зачисление на счет ответчика - истцом не представлены.

Сам по себе факт предоставления ЗАО «Банк Р. С.» сведений о наличии заключенного между Банком и ФИО1 договора, наличии задолженности, не свидетельствует о том, что договор заключался, кредитные денежные средства были зачислены и получены ответчиком, поэтому не могут явиться достоверным доказательством заключения между сторонами кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях и сумму.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, о том, что ЗАО «Банк Р. С.» с 24.08.2010 (с момента уступки требований ООО «<данные изъяты>») известно о наличии задолженность по основному долгу в размере 114 021,16 руб.

При этом суд учитывает, что от ЗАО «Банк Р. С.» к ООО «<данные изъяты>», а потом от ООО «<данные изъяты>» к ООО ПКО «Феникс» было передано право требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу изложенного, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае Банк) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Так как Банку должно было быть известно о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора с 24.08.2010, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 10.09.2024, то прихожу к выводу, что срок исковой давности пропущен.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, из материалов дела не усматривается. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «Феникс» исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2024

Судья А.И. Тимофеев