Решение № 2-4073/2018 2-4073/2018~М-2407/2018 М-2407/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4073/2018

Дело № 2-4073/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 сентября 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г. Г.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 311200руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6312руб., указывая, что ответчиком по распискам были получены денежные средства на осуществление строительных работ, однако данные работы ответчиком выполнены не были.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик С. Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д. 51); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения и на основании ст.117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в счет оплаты работ по ремонту квартиры <адрес> и материалов для ремонта квартиры и изготовления мебели ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 были получены денежные средства на общую сумму 311200руб., что подтверждается расписками ответчика: от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 45000руб. (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 50000руб. (л.д. 16), от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 50000руб. (л.д. 17), от ДД.ММ.ГГГГ. - на сумму 160000руб. (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 6200руб. (л.д. 18).

Как следует из объяснений представителя истца, полученные ответчиком по данным распискам денежные средства не были потрачены на цели, указанные в расписках; направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. претензия о возврате денежных средств истцу (л.д.22,23), ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 779 ч.1 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 434 ч.2 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 781 ч.1 ГК РФ, оплате заказчиком подлежит оказанная исполнителем услуга.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права бремя доказывания исполнения в полном объеме обязательств, во исполнение которых получены денежные средства, а так же основания правомерности удержания истребуемых истцом денежных средств, возлагается на ответчика, однако ответчиком доказательства наличия таких обстоятельству суду не представлены.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами и учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнения и передачи истцу работ, на которые истцом ответчику были переданы денежные средства на общую сумму 311200руб., суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания истребуемой истцом суммы, которая при таких обстоятельствах является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за подачу иска госпошлина в размере 6312руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 311200руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6312руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018г.