Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-3400/2023;)~М-2907/2023 2-3400/2023 М-2907/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-122/2024

дело № 2-122/2024

УИД: 61RS0012-01-2023-003721-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания В.М.С.,

с участием истца Г.А.С.,

представителя истца по доверенности Е.С.А.,

ответчика Т.А.В.,

представителя ответчика Т.А.В. по доверенности Н.И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г.А.В., Г.А.С. к Т.А.В., Л.С.Н. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Г.А.В., Г.А.С. в лице представителя по доверенности Е.С.А. обратились в суд с иском к Т.А.В., Л.С.Н. о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по улице <адрес> городе <адрес> с участием автомобиля №, г/н № регион, под управлением Т.А.В. и принадлежащего ему, автомобиля №, г/н № регион принадлежащего истцу Г.А.В. и под управлением Г.А.С. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца Г.А.В. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 069 206,60 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 44702 рубля. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Г.А.В. материальный ущерб в размере 917 766,47 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 44 702 рубля. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Г.А.С. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в размере 906,75 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Г.А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13769,54 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 9900 рублей.

Истец Г.А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, предоставил заявление в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Г.А.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Е.С.А. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Л.С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части него, поскольку он продал указанный автомобиль Т.А.В. до ДТП.

Ответчик Т.А.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой причиненного ущерба, просил снизить размер судебных расходов. Автомобиль ТС г/н № он приобрел у Л.С.Н. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП не переоформил автомобиль на себя в органах ГИБДД.

Представитель ответчика Т.А.В. по доверенности Н.И.К. в судебном заседании полагал, что надлежащим ответчиком является Т.А.В., просил суд снизить размер судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.35, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по улице <адрес> городе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, г/н № регион, под управлением Т.А.В. и принадлежащего ему, автомобиля ТС, г/н № регион принадлежащего истцу Г.А.В. и под управлением Г.А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца Г.А.В. застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе ответчика проведена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭБР» от 22.01.2024г. № (л.д.134-174) – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Хендэ Солярис г/н № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 745 315,05 рублей, без учета износа 917 766,47 рублей.

Оценивая ЭБР заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-174) выполненное экспертом ООО «ЭБР» по правилам оценки доказательств, в порядке ст. 67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что экспертиза является полной и обоснованной. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу. На все поставленные в определении суда о назначении комплексной судебной экспертизы вопросы, эксперт дал ответы в своем заключении, выводы эксперта полны и обоснованы. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом был заинтересован в исходе дела.

В связи с чем, суд принимает ЭБР заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-174) выполненное экспертом ООО «ЭБР» в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Предоставленное истцом в материалы дела ЭБР заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Т.А.В., суд оценивает критически, поскольку в данном случае эксперт, как специалист, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ никем не предупреждался. ЭБР заключение выполнено на основании договора с Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, без исследования материалов дела. Перечисленные обстоятельства исключают допустимость данного доказательства.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что Л.С.Н. продал транспортное средство ТС г/н № Т.А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Т.А.В..

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.

Убытки, понесенные Г.А.В. вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником, расходы по оплате государственной пошлины, юридических услуг представителя, а так же расходы Г.А.С. по оплате услуг нотариуса, расходы по эвакуации ТС, подтверждаются письменными материалами дела и подлежат взысканию с Т.А.В.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом Г.А.В. услуг представителя в размере 35 000 рублей, подтверждается договором поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя истца, учитывает категорию дела, не относящегося к сложным делам, количество судебных заседаний в суде, объем составленных и собранных представителем истца документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить размер указанных расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика до 30 000 рублей.

Требования истца Г.А.В. о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 9900 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ такие расходы являются необходимыми и подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Истцом Г.А.С. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в общей сумме 906,75 рублей, и расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2150 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом Г.А.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13769,54 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12824,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.В., Г.А.С. к Т.А.В., Л.С.Н. о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.В. (паспорт серии 6021 №) в пользу Г.А.В. (паспорт серии 6007 №) материальный ущерб в размере 962 468 (девятьсот шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей) 47 копеек.

Взыскать с Т.А.В. (паспорт серии 6021 №) в пользу Г.А.С. (паспорт серии 6017 №) стоимость услуг нотариуса в размере 2150 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 906,75 рублей.

Взыскать с Т.А.В. (паспорт серии 6021 №) в пользу Г.А.В. (паспорт серии 6007 №) расходы на услуги представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 824,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья

Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко

В окончательной форме решение изготовлено 04.03.2024.