Решение № 12-46/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-46/2020

61RS0011-01-2020-001076-65 к делу №12-46/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2020 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Коротких И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № № от 30.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Стройинвест»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На данное постановление генеральным директора ООО «Стройинвест»» ФИО1 подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой он просит отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что юридически значимыми и подлежащими установлению при проводимой проверкедолжны быть следующие обстоятельства: было ли достигнуто между ФИО10. и ФИО2 с одной стороны и ним как руководителем ООО «Стройинвест», или как ИП, соглашение о личном выполнении ФИО11 и ФИО2 работы на ассенизаторской автомашине, предоставленной им мной 30.10.2019г.; были ли они допущены к выполнению названной работы; выполняли ли они эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем иуправлением работодателя в указанную дату; подчинялись ли они действующим у работодателя правилам внутреннего распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли им заработная плата, предоставлялись ли выходные ипраздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Вся проверка проведена формально. Главный Государственный инспектор труда ФИО3 посчитал, что опросы граждан: ФИО12 - бабушки ФИО2, ФИО4 - сожительницы ФИО2, ФИО5, объективно свидетельствуют о работе погибших именно в ООО «Стройинвест», в котором генеральным директором является ФИО1, однако полагаться только на эти опросы безосновательно.

Опрошенные адвокатом ФИО2 и ФИО5 пояснили, что не знали, где именно работали ФИО13. и ФИО2 ФИО5 пояснил, что он иногда видел ФИО14 и ФИО2 на территории возле офиса ООО «Стройинвест». ФИО6 пояснила, что ФИО2 ходил к ФИО1 на работу» но работу к ИП ФИО1 или в ООО «Стройинвест», она не знает.

Кроме того, что он является генеральным директором ООО «Стройинвест» и одновременно зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с разрешенным видом деятельности по сбору и транспортировке сточных вод (на что работники трудовой инспекции не обращают никакого внимания). Указанный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию, и такая лицензия имеется только у него как индивидуального предпринимателя, ООО «Стройинвест» такой лицензии никогда не имел и не имеет. Ассенизаторский автомобиль ЗИЛ К0520, государственный номер № на балансе ООО «Стройинвест» никогда не состоял, не состоит, и является еголичной собственностью. Этот автомобиль он использует как индивидуальныйпредприниматель для выкачки канализационных емкостей (выгребных ям) и для этой работы у меня, как ИП, оформлен по договору водитель ФИО7, который закреплен за данным автомобилем. Как ИП он заключил договора с физическими и юридическими лицами для очистки канализации с использованием данного автомобиля. Ни у ФИО15. ни у ФИО2 водительских прав не было, и он не мог им поручать работу на такой автомашине. Но на этот факт работники трудовой инспекции также не обращают никакого внимания.

Полагает, что вывод государственного трудового инспектора труда ФИО3 о том, что погибшие ФИО16 ФИО2 работали без оформления трудовых договоров именно в ООО «Стройинвест» бездоказателен.

Если полагать, что ФИО17 и ФИО2 действительно работали уФИО1 как индивидуального предпринимателя, а не в ООО Стройинвест», то размер штрафов за совершение административных правонарушений снижается на порядок.

Каким образом ФИО18 и ФИО2 оказались в сливном колодце, ему и кому-либо другому, совершенно непонятно, можно только предполагать, что произошло в действительности.

Он длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, в стационаре с 30.10.2019г. до 20.11.2019г., в настоящее время находиться на амбулаторном лечении по поводу повреждений здоровья, полученных им в результате попытки вытащить из канализационного колодца ФИО19 и ФИО2, в результате чего частично потерял память.

Его всего лишь один раз опросил сотрудник инспекции труда, когда он находился в полубессознательном состоянии в палате стационара медицинского учреждения, он даже не помню какие давал пояснения в связи с произошедшим, не помнит и фамилии производившего опрос. Более никто его не опрашивал.

В настоящее время по данному факту <данные изъяты> Следственного комитета РФ <адрес> проводится доследственная проверка, в которой будут исследованы все возможные версии произошедшего, а также назначена инженерно-технологическая экспертиза.

До окончания указанной проверки, а также, в случае возбуждения уголовного дела и до окончания предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного делая, как он полагает, нет никаких оснований делать категоричные выводы о том, какие нарушения трудового законодательства допущены ООО «Стройинвест» или как индивидуальным предпринимателем в данной ситуации.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим материалыадминистративного производства, допущены следующие нарушения требованийадминистративного Кодекса, а именно: недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления; существенные нарушения требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные материалы об административных правонарушениях.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Стройинвест» ФИО1 не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не просили суд об отложении рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что согласно П.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 30 марта 2020 года. 7 апреля 2020 года жалоба на указанное постановление была направлена в Белокалитвинский городской суд. Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17.04.2020 года жалоба была возвращена в ООО «Стройинвест» и согласно почтового штампа была получена ООО «Стройинвест» 06 мая 2020 года.Согласно представленной суду описи настоящая жалоба на постановление должностного лица ООО «Стройинвест» была направлена в Белокалитвинский городской суд 08 мая 2020 года.

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица ООО «Стройинвест», не пропущен.

В судебном заседании установлено, что постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ влечет ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Главным государственным инспектором труда ФИО3 на основании полученной информации из <данные изъяты> СУ СК России по <адрес> о происшедшем несчастным случаем с ФИО1, генеральным директором ООО «Стройинвест», ФИО8, состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест», не оформленных должным образом, выполнявшим работу в интересах ООО «Стройинвест» по поручению генерального директора ФИО1, ФИО2 состоявшим в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест», не оформленных должным образом, выполнявшим работу в интересах ООО «Стройинвест» по поручению генерального директора ФИО1, в порядке ст.229.3 Трудового кодекса РФ была проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая и установлено, что в нарушение ст.67 Трудового кодекса РФ генеральный директор ООО «Стройинвест» ФИО1 не заключил трудовой договор в письменной форме с ФИО8 и ФИО2, выполнявшими работу с его ведома и по его поручению.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом, в указанном случае Государственным инспектором труда в ходе проверки должно было быть установлено: были ли между ФИО20 ФИО2 и именно ООО «Стройинвест», какие либо трудовые отношения.

Из представленных ФИО1 документов следует, что ИП ФИО1 является как генеральным директором ООО «Стройинвест» и также зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с разрешенным видом деятельности по сбору и транспортировке сточных вод, т.е. вывозу ЖБО. Данный факт инспектором трудовой инспекции не учтен. Государственный инспектор труда ФИО3 при проведении проверки по факту несчастного случая, приведшего к гибели людей, обязан был выяснить все обстоятельства по делу.

Суд учитывает, что вид деятельности по вывозу ЖБО подлежит обязательному лицензированию и такая лицензия имеется только у ФИО1, как индивидуального предпринимателя, а ООО «Стройинвест» такой лицензии не имеет. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что ассенизаторский автомобиль ЗИЛ К0520, который находился ДД.ММ.ГГГГ у станции для слива ЖБО в месте гибели людей, на балансе ООО «Стройинвест» не состоял, а является собственностью ФИО1 и используется им, как индивидуальным предпринимателем. Из представленных ФИО1 договоров следует, что он с потребителями заключал договора на вывоз и выкачку ЖБО как индивидуальный предприниматель. Указанный факт также не был учтен при проведении трудовой инспекцией проверки. Главный Государственный инспектор труда ФИО3 при вынесении постановления в отношении ООО «Стройинвест» сослался на опросы свидетелей ФИО21 - бабушки ФИО2, ФИО4 - сожительницы ФИО2, ФИО5 Но на основании только указанных свидетелей нельзя сделать объективных выводов о том, что ФИО22 и ФИО23 выполняли трудовые функции в интересах именно ООО «Стройинвест», в котором генеральным директором является ФИО1 Указанные лица могли выполнять трудовые функции и в интересах ФИО1, как ИП. Но данный факт проверен инспекцией труда не был.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании установленных и представленных в материалы дела доказательств судья приходит к выводу о том, что Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3, вынесшим в отношении ООО «Стройинвест» постановлении о назначении административного наказания, не представлено достаточных доказательств виновности именно ООО "Стройинвест" в нарушении требований действующего законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Стройинвест" прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Стройинвест» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО3 № № от 30.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Стройинвест» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № № от 30.03.2020 г. о признании ООО «Стройинвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Стройинвест» прекратить, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ООО «Стройинвест» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. Коротких