Решение № 2-2856/2025 2-2856/2025~М-1627/2025 М-1627/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2856/2025

Дело №2-2856/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленодольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Зеленодольский городской прокурор, действующих в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительной сделку между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»: от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора № на сумму 60000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ о заключении кредитного договора № на сумму 100000 руб., применении последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ № признании денежных средств в размере 60000 руб. неполученными, обязательств по возврату указанной суммы и уплате процентов не возникшими, применении последствий недействительности сделки кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ признании денежных средств в размере 100000 руб. не полученными, обязательств по возврату указанной суммы и уплате процентов не возникшими, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 102692 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что истцом, в результате мошеннических действий были заключены указанные выше кредитные договоры. По результатам психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 находился в состоянии эмоционального напряжения, нарушениями тестирования реальности, актуальной убежденностью в необходимости защиты финансовых средств, высказанные со стороны звонивших, с подъемом уровня тревожности, которые в совокупности с присущими ему индивидуально-психологическими особенностями, оказывали существенное влияние на его поведение, на смысловое восприятие и оценку юридически значим действий, лишили его способности критически оценивать происходящее, объем поступающей информации, понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление, то есть под влиянием заблуждения и обмана.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительными сделки между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» о заключении кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок по кредитным договорам, взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 154652 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку кредитный договор оформлен в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 или ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 60000 руб. на срок 60 месяцев под 0,0001% годовых (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 100000 руб. на срок 36 месяцев, под 19,9% годовых (л.д. 103-104).

Вышеуказанные кредитные договоры подписаны истцом простой электронной подписью.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные кредитные договоры являются недействительными, поскольку ФИО2 находился в момент совершения указанных сделок в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, данные сделки совершены под влиянием обмана, под влиянием заблуждения.

Из материалов дела усматривается, что неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом предотвращения мошеннических действий, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства на сумму 695000 руб., причинив тем самым последнему крупный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району лейтенантом юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 18).

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что оспариваемый им кредитный договор был заключен под влиянием мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Согласно информации, предоставленной истцом, следует, что ....

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что кредитные договоры были заключены в соответствии с гражданским законодательством, банком исполнено обязательство по кредитному договору, денежные средства в день заключения кредитного договора зачислены на счет истца, кредитный договор заключен по его волеизъявлению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Зеленодольскому району старшим лейтенантом вынесено постановление о назначении амбулаторной комплексной психолог-психиатрической судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о психическом состоянии ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено ... (л.д. 58).

Согласно заключению ... <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ....

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайства о назначение по настоящему делу судебной психолого-психиатрической экспертизы со стороны ответчика и не оспаривание результатов проведенной экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, расценивается судом как реализация принадлежащих ответчикам гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В отсутствие доказательств иному, у суда не имеется оснований для его отклонения по признаку недостоверности.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, заключение кредитного договора, снятие денежных средств и направление их неустановленным лицам происходило в короткий промежуток времени.

Истец указывает, что неустановленными лицами в результате неоднократных звонок и телефонных переговоров был введен в заблуждение относительно целей (обстоятельств) для достижения (разрешения) которых принял решение заключить кредитные договоры.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 819, 432, 154, 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заключения экспертизы, приходит к выводу о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

Аналогичная позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года по делу N 88-3802/2025.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьи п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем. 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязан возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 г. N 67-КГ24-13-К8.

Судебный акт, принятый по существу обращенных к суду требований, должен окончательно разрешать спор, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

В связи с чем, при признании сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен применить соответствующие правовые последствия к сторонам кредитного договора (одностороннюю реституцию).

Поскольку кредитные соглашения признаются недействительными, при этом получение ФИО2 денежных средств по кредитному договору, признанному недействительным, подтверждается материалами дела, постольку стороны должны быть приведены в первоначальное положение, то есть с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию денежные средства, полученные на основании кредитных договоров. Однако, как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитным договорам истцом погашены в полном объеме.

Поскольку кредитный договор признается недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то условия спорного кредитного договора не могут быть к нему применимы, и, соответственно, ФИО2 не должен платить проценты по кредиту и соблюдать другие условия кредитного договора.

Отклоняя позицию прокурора о признании у ФИО2 обязательств по возврату суммы кредита не возникшими, суд считает, что в данной ситуации оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде реституции суд не усматривает.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что со стороны банка при заключении кредитных договоров имелись недобросовестные действия, злоупотребление правом. Не установлено и того, что ФИО2 не была предоставлена надлежащая информация о кредитном договоре, что какие-либо действия работников ответчика повлекли неверное восприятие ФИО2 условий договора.

Денежные средства ФИО2 по кредитному договору были получены, действия истца по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является. Денежные средства выбыли из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн-банк, а были лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата и банковской карты.

Достаточных доказательств для признания кредитных договоров недействительными по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истцовой стороной не представлено. Заблуждение ФИО2 относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств по кредитному договору неполученными ФИО2, обязательств по возврату данной суммы не возникшими. Заблуждение, под влиянием которого действовал ФИО2 при заключении кредитного договора, было таким, что его не мог распознать Банк, действующий с обычной осмотрительностью с учетом содержания сделки, и всех сопутствующих обстоятельств по ней и особенностей сторон.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные за пользованием кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2692 руб. 35коп.

Проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не уплачивались.

В остальной части исковых требований следует отказать.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зеленодольского городского прокурора, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (...) и ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...).

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (... и ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...).

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства в сумме 2692 руб. 35 коп.- проценты, уплаченные за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского горсуда РТ Э.А. Булатова