Апелляционное определение № 33А-17469/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья:Короткова О.О. Дело № 33а-17469/2026(2а-1716/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, об обязании повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Раменского муниципального округа Московской области о признании незаконным решения № <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги в установленном законом порядке.

В обоснование требований указывалось, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1360 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты> За ФИО1 зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение (нежилая хозяйственная постройка – баня) с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу № 2а-10451/2025 признано незаконным ранее принятое администрацией решение от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», суд обязал ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении государственной услуги, в связи с чем ФИО1 повторно обратилась в Администрацию Раменского м.о. Московской области с заявлением № <данные изъяты> предоставлениигосударственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Между тем, решением Администрации Раменского городского округа № <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 вновь было отказано в предоставлении вышеуказанной услуги по основаниям, которые административный истец считала противоречащим требованиям действующего законодательства.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что является собственником объекта недвижимости, который соответствует ВРИ- ведение садоводства, дополнительное строительство не планируется, возведение жилых объектов это право гражданина, материальной возможности для возведения дома не имеется, а также отмечая практикувысшей судебной инстанции (№302-ЭС21-14414).

Со стороны администрации м.о. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерацииэтой статьи по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, 2021).

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

В силу пункта 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412, "ведение садоводства" включает в себя осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка "ведение садоводства", установленный в территориальной зоне СХ-2 "Зона садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ", предусматривает использование земельного участка в целях, связанных с размещением для собственных нужд садового дома, жилого дома.

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» утвержден распоряжением Минмособлимущества от 31 мая 2021 N 15ВР-883.

В силу положений Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении Государственной услуги являются:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных Заявителем, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (пункт 13.2.4);

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (13.2.45);

- недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду13.3.16.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Управлением земельных отношений Раменского г.о. Московской области и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> сроком на 5 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты> (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок пл. 1360 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - ведение садоводства, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема-передачи.

В последующем, <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Так, ФИО1 на основании вышеуказанного договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка принадлежит земельный участок площадью 1360 кв.м., имеющий категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «ведение садоводства», кадастровый <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>

Срок действия Договора установлен до <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником здания, назначение – нежилое, наименование - баня, общей площадью 15 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу:<данные изъяты>». Хозяйственная постройка (баня) расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

С целью получения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов, административный истец обратилась в администрацию Раменского м.о. <данные изъяты> с заявлением № Р<данные изъяты>105873968 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением администрации Раменского м.о. <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги по следующим основаниям:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия; в качестве разъяснения причины отказа указано: согласно выписке из ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050156:46 расположено здание вспомогательного назначения;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; в качестве разъяснения причины отказа указано: наличие на земельном участке вспомогательного объекта не порождает право заявителя на льготный выкуп земельного участка;

- недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду; в качестве разъяснения причины отказа указано: в границах земельного участка отсутствует индивидуальный жилой дом или садовый дом.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд указал, что возведенный административным истцом на земельном участке, переданном ему в аренду для ведения садоводства, объект недвижимости (баня) имеет вспомогательное значение, то его строительство, в том числе и факт государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка на основании приведенных норм земельного законодательства в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания решения Администрации Раменского м.о. Московской области № Р<данные изъяты>105873968от <данные изъяты> незаконным.

Городским судом также отмечено, что решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу № 2а-10451/2025 отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда, в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме (дело № 33а-7534/2026).

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом разъяснений высшей судебной инстанции в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021, в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают вышеприведенные выводы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи