Решение № 2-7364/2025 2-7364/2025~М-5360/2025 М-5360/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-7364/2025

№

Дело №2-7364/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

30 октября 2025 года

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой О.И.,

секретаря судебного заседания Курбединовой А.С.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 375, 07 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого истцом на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 56 856,55 рублей, сторонами согласована процентная ставка по кредиту в размере 29% годовых, кредит предоставлен сроком на 550 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком обязательства по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, которым указанная задолженность взыскана с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого займодавец обязался предоставить денежные средства в размере 56 856,55 рублей под 29% годовых на срок 550 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с условием возврата суммы займа и процентов за пользование займом ежемесячно путем уплаты в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей.

Банк исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив денежные средства.

Заемщик сумму кредита получил, однако обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнил, требование о досрочном возврате займа и процентов от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 675, 07 рублей, из которых сумма основного долга – 56 856,55 рублей, проценты за пользование кредитными средствами 6 277,68 рублей, неустойка в размере 3 240,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 375, 07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1095 рублей 63 копейки. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 69 675,07 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой истечения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности пропущен.

При таких данных, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа после истечения срока исковой давности, не влечет приостановления течения данного срока и следовательно положения п. 1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяются.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена.

Поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин установлен материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в иске в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.И. Бесшапошникова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 ноября 2025 года