Апелляционное определение № 33-9450/2026 Ж-8603/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции № М-5525/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-9450/2026

УИД: 77RS0006-02-2024-016618-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к адрес, ФИО1 об установлении факта нарушения прав, об установлении действия неправомерным, о признании незаконным отказ в возврате суммы, возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес, ФИО1 об установлении факта нарушения прав, об установлении действия неправомерным, о признании незаконным отказ в возврате суммы.

Определением суда от 25 декабря 2024 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27 января 2025 года устранить допущенные недостатки, а именно уточнить просительную часть исковых требований, избрать надлежащий способ защиты нарушенного права, указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца ответчиком ФИО1, определить круг ответчиков по предъявленным требованиям, указать в иске законного представителя несовершеннолетней ФИО1, с данными, предусмотренными ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а также доплатить госпошлину и представить документ, подтверждающий оплату госпошлины.

28 января 2025 года Дорогомиловским районным судом адрес постановлено определение о возврате искового заявления, в связи с не устранением недостатков искового заявления.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2025 года определение Дорогомиловского районного суда адрес от 28 января 2025 года отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 к адрес, ФИО1 об установлении факта нарушения прав, об установлении действия неправомерным, о признании незаконным отказа в возврате суммы направлен в Дорогомиловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 1 ноября 2025 года исковое заявление было оставлено без движения до 8 декабря 2025 года, поскольку истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца ответчиком ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что в установленный законом срок определение суда от 1 ноября 2025 года истцу направлено не было. Определение суда от 1 ноября 2025 года направлено в адрес представителя истца лишь 10 ноября 2025 года (л.д. 85).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что 26 января 2025 года представитель истца заказным письмом направил в суд заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, которое получено судом 28 января 2025 года (л.д.60).

В то же время указанное заявление об исправлении недостатков до сих пор отсутствует в материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 к адрес, ФИО1 об установлении факта нарушения прав, об установлении действия неправомерным, о признании незаконным отказ в возврате суммы в Дорогомиловский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года

Судья: