Решение № 2А-223/2020 2А-223/2020(2А-3634/2019;)~М-3196/2019 2А-3634/2019 М-3196/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-223/2020

Дело № 2а-223/2020 г.

УИД 74RS0003-01-2019-003984-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"15" января 2020 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, УФССП РФ по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, УФССП РФ по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ему транспортных средств MAN19403 рег. знак №, MAH TG-A 26.460FNLC рег. знак №, MAH 19.414 FLT/N рег. знак №, ВАЗ 21053 рег. знак №.

В обоснование иска указал, что фактически транспортные средства существуют в разобранном виде, у него имеется другое имущество, на которое может быть наложен арест.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в настоящее время все запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств сняты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно карточкам учета транспортных средств, ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

ВАЗ 21053 рег. знак №;

MAHTGA26.460FNLC рег. знак №

MAN19403 рег. знак №;

MAH19.414FLTN рег. знак №

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., а также в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> наложен запрет на совершение регистрационных действий на указанные транспортные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 31.10.2019 г., 07.11.2019 г., 08.11.2019 г., 17.12.2019 г. запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, сняты.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона "Об исполнительном производстве" определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" усматривается, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Первоначально запреты на совершение регистрационных действий объявлены судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в полном соответствии с указанными положениями Закона РФ "Об исполнительном производстве" с учетом наличия возбужденных исполнительных производств о взыскании с ФИО4 долга, а также имеющихся у него на праве собственности транспортных средств.

В настоящее время все наложенные запреты на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска отменены, соответственно никакие имущественные права административного истца не затрагиваются. Сведениями о наличии иных запретов на совершение регистрационных действий суд не располагает.

В связи с законностью действий Тракторозаводского РОСП г. Челябинска основания для обязания административных ответчиков снять запрет на совершение регистрационных действий отсутствуют.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, УФССП РФ по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 о снятии запрета на регистрационные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько