Решение № 2-97/2018 2-97/2018 ~ М-1039/2017 М-1039/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-97/2018

Дело №2-97/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Д.К. Мазуровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Монич <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2017 года представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», по доверенности, ФИО2 (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», Общество) обратилась в Долинский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 89 300 рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №, в этой связи, ООО «Росгосстрах» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 89 300 рублей.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП признана ответчик Монич <данные изъяты>, которая в том числе не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в этой связи, со ссылками на ст.14 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.1 ст.1081 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 879 рублей.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО4

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, уведомлён надлежаще. Заявлением просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела, уведомлена надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не прибыл, поскольку согласно докладной курьера Долинского городского суда Ха А.П., по адресу регистрации: <адрес>, указанному в адресной справке, со слов матери, не проживает.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу абз.2 ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что ФИО4 значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу не находится и заказную корреспонденцию не получает, то данное обстоятельство, в том числе и в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, свидетельствует о том, что ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1,2,4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет по отношению к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его причинило.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 Закона №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждается материалами гражданского дела, и не оспорено стороной ответчика, что 23 декабря 2014 года между ООО «Росгосстрах» и Монич <данные изъяты> заключен договор серии № обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, котором оговорено, что использование транспортного средства будет осуществляться только указанными в договоре обязательного страхования лицами, а именно только водителем Монич <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на 42км+200 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск-Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Как усматривается из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2015 года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 в нарушение п.2.1.1 ПДД, будучи не вписанной в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнила требования п.п.13.9 ПДД, а именно не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11.03.2015 года, экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составила 89 300 рублей.

24.03.2015 года ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО4 по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 89 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств тому, что сумма требуемая истцом ко взысканию с ответчика завышена, а в экспертном заключении в стоимость восстановительного ремонта включены детали автомобиля, которые не были повреждены, либо были повреждены до ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

31.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Все права и обязанности ООО «Росгосстрах» с момента окончания реорганизации переходят к ПАО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства по Закону.

14.04.2016 Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении фирменного наименования Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании судом достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, а также принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила о том, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду никаких доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства, в этой связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 879 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», предъявленные к Монич <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Монич <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 89 300 рублей и судебные расходы в размере 2 879 рублей, а всего на общую сумму 92 179 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года

копия верна:

Судья А.В. Зюзин