Приговор № 1-24/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-24/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года пос. Горячие Ключи

Курильский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Нехайчика И.А., при секретарях судебного заседания Данилове М.А. и Фролове И.С., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора гарнизона Горячие Ключи *** ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Павлюка А.В., представившего удостоверение №382 и ордер от 12 сентября 2018 года №36, потерпевшего П в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***

*** ФИО2, родившегося ***, зарегистрированного там же по ***, гражданина РФ, с основным общим образованием, не судимого, проходящего военную службу по контракту с 2 декабря 2017 года, проживающего по адресу: ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

Около 2 часов 3 августа 2018 года в спальном помещении роты управления войсковой части *** ФИО2 из желания показать своё мнимое превосходство над военнослужащим одной с ним воинской части, нарушил требования ст.ст. 16, 19 и 67 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ об уважении чести и достоинства каждого, недопущении грубости и издевательств в отношении других военнослужащих, умышлено, нанес не находящемуся с ним в отношениях подчинённости *** П два удара правым кулаком в правое ухо.

Своими действиями ФИО2 причинил П телесное повреждение в виде ссадины правой ушной раковины, физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что около 2 часов 3 августа 2018 года в спальном помещении расположении роты управления войсковой части *** не применял физическое насилие к П Кроме того, он считает, что П его оговорил, поскольку неоднократно делал тому замечания по службе.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П в судебном заседании показал, что около 2 часов 3 августа 2018 года в спальном помещении роты управления войсковой части ***, ФИО2 будучи недовольным тем что тот, плохо исполняет свои служебные обязанности, нанес ему два удара правым кулаком в ухо. От примененного насилия он почувствовал физическую боль.

Аналогичные показания потерпевший дал на предварительном следствии, что подтверждается оглашенными протоколами проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО2

Из показаний свидетеля С1 данных им в ходе судебного заседания усматривается, что он видел как ФИО2 около 2 часов 3 августа 2018 года в спальном помещении роты управления войсковой части ***, будучи недовольным тем, что П плохо исполняет свои служебные обязанности, нанес тому два удара правым кулаком в ухо.

Аналогичные показания свидетель дал на предварительном следствии, что подтверждается оглашенными протоколами проверки показаний на месте и очной ставки с ФИО2

Из показаний свидетеля С2 данных им в ходе судебного заседания усматривается, что со слов С1 он знает, что ФИО2 около 2 часов 3 августа 2018 года в расположении роты управления войсковой части ***, применил физическое насилие к П

Согласно заключения эксперта от 14 сентября 2018 года №166 у П имелась ссадина правой ушной раковины, которая не повлекла за собой кратковременного расстройство здоровья, поэтому расценивается как повреждение не причинившие вред здоровью человека.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части *** и *** от 17 апреля 2017 года №62 и от 8 июня 2018 года №247 соответственно подтверждается, что *** ФИО2 и П проходят военную службу в войсковой части ***.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 годен к военной службе.

Утверждения ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления суд считает не состоятельными и приводимыми с целью осуществления защиты от обоснованного обвинения. Кроме того, опровергается последовательными показаниями потерпевшего П и свидетеля С1 оглашенными протоколами проверки показаний на месте с потерпевшим и свидетелем С1 очными ставками с ФИО2 которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Доводы ФИО2 об оговоре его потерпевшим П поскольку не однократно делал тому замечания по службе, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты и ФИО2, о том, что на С1 в ходе предварительного следствия было оказано давление, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель С3 показал, что он допрашивал С1 по уголовному делу в отношении ФИО2 и никакое давление к нему не применял. Кроме того, также свидетель С1 показал, что к нему во время допроса на предварительном следствии какое-либо давление не оказывалось.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что около 2 часов 3 августа 2018 года в спальном помещении расположении роты управления войсковой части *** ФИО2 нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием в отношении *** П что суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он к уголовной ответственности ранее не привлекался, по службе характеризуется положительно,

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу за совершение впервые преступления небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, подсудимому не может быть назначено наказание указанное в санкции ч. 1 ст. 335 УК РФ в виде содержания в дисциплинарной воинской части, поскольку тот выслужил установленный срок военной службы по призыву.

Поскольку ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление, выслужил установленный срок военной службы по призыву, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 335 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести поэтому суд, считает назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО2 в соответствии со ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа.

Оснований применения к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – наблюдение командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.А. Нехайчик