Решение № 2-326/2019 2-326/2019(2-5765/2018;)~М-5309/2018 2-5765/2018 М-5309/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-326/2019

Копия Дело № 2-326/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» (далее МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 24.05.2011 г. № 15 МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» ФИО1 и ФИО2 было продано в общую долевую собственность жилое помещение №--, расположенное по адресу: ... ..., состоящую из 2-х комнат, общей площадью 71,30 кв.м., а покупатель обязался уплатить продавцу денежную сумму в размере 2042550 рублей.

Согласно п.п. 2.1.1.1. договора, ответчиками был внесен первоначальный взнос в размере 1 000 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 1 042 550 рублей ответчики обязались оплатить в рассрочку аннуитетными ежемесячными платежами под 7% годовых в срок, который составляет 120 месяцев, на расчетный счет Дирекции.

Последний платеж по указанному договору поступил 14 мая 2018 года в размере 70 000 рублей. Таким образом, обязательства по оплате квартиры не исполняются ответчиками надлежащим образом. По состоянию на 20 ноября 2018 года задолженность по оплате ежемесячных платежей ФИО1 и ФИО2 перед Дирекцией по ежемесячным платежам составляет 174 481 руб. 20 коп., в том числе сумма пеней составляет 52 013 руб. 10 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи в размере 174 481,20 рублей и 4690 рублей в счет возврата госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2011 года между истцом (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №--, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность, доля в праве ?, жилое помещение, находящееся по адресу: РТ, Казань, ... ..., состоящую из 2-х комнат с общей площадью 71,30 кв.м.

В соответствии с п. 1.3. договора, стоимость квартиры составляет 2 042 550 рублей.

Согласно условиям договора, покупатель обязался уплатить продавцу денежную сумму в размере 2 042 550 рублей, в том числе сумму собственных средств в размере 1000 000 рублей. Сумма рассрочки составляет 1042550 рублей (пункт 2.1.1.2).На указанную сумму предоставляется рассрочка платежа под 7% годовых сроком на 120 месяцев с выплатой ежемесячных платежей по возрасту рассрочки и уплате процентов (пункт 2.1.3).

Ответчики надлежащим образом, принятые на себя обязательства по оплате предусмотренных договором купли- продажи квартиры не исполнили, в силу чего у них образовалась задолженность перед продавцом по договору купли-продажи в размере 174 481 руб. 20 коп., в том числе сумма пеней в размере 52 013 руб. 10 коп.

Представленный в материалы гражданского дела договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета суммы задолженности, в том числе и суммы пени суд не усматривает.

Представленный истцом расчет является обоснованным, отвечающим условиям договора купли-продажи, ответчиками представленный расчет не оспорен.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиками обязательства по договору купли-продажи квартиры не были исполнены надлежащим образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, а также доказательства, опровергающие доводы истца, а потому требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от 24.05.2011 года в размере 174481 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики до настоящего времени не оплатили сумму задолженности по договору купли-продажи, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 174 481рублей 20 копеек и 4690 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.