Решение № 2-1672/2017 2-1672/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1672/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 28 августа 2017 года

дело №2-1672/2017

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомашине <данные изъяты>, госномер № принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО10 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО2 ФИО11 гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована. Согласно заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО4 ФИО13 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. Уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал у ФИО2 ФИО15 водителем эвакуатора <данные изъяты> госномер № без оформления трудового договора, договор аренды не заключал. С ФИО2 ФИО16 не знаком, работу нашел через Интернет. По телефону сообщали, когда нужно выходить на работу. Считает, что ущерб должен возмещать собственник машины – ФИО2 ФИО17. Также просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО18 – Карманов ФИО19 возражал против удовлетворения иска к ответчику ФИО3 ФИО20. Считает, что истец злоупотребила своим правом, зная, что часть деталей повреждены были не в этом ДТП, в связи с чем просит применить ст.10 ГК РФ и отказать истцу в защите права.

Ответчик ФИО2 ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, документы вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как надлежащее извещение. В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ

юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей истцу под управлением ФИО1 ФИО22 и транспортного средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО2 ФИО23 под управлением ФИО3 ФИО24 что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО25 привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3. ПДД РФ, выразившееся в том, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № и двигаясь по средней полосе движения, по которой разрешено движение только прямо, повернул налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № (л.д.9).

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер № на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение данного эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 ФИО26 не представлено доказательств передачи права владения транспортным средством <данные изъяты> госномер № ФИО3 ФИО27 лицом, обязанным возместить причиненный истице материальный ущерб является ответчик ФИО2 ФИО28.

Суд считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует определить по заключению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Учитывая, что истец в лице представителя уменьшил исковые требования, суд считает, что с ответчика ФИО2 ФИО29 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Ответчиком ФИО3 ФИО30 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля. Учитывая, что после проведения экспертизы исковые требования истицы уменьшились на <данные изъяты>% от первоначально заявленных, суд считает, что с истицы ФИО1 ФИО31 в пользу ФИО3 ФИО32 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг со ФИО4 ФИО33 в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору ФИО1 ФИО34 заплатила ФИО4 ФИО35 <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.34,35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО36 заключил с ИП ФИО5 ФИО37 договор № на оказание правовой помощи в Тюменском районном суде по иску ФИО1 ФИО38 о взыскании ущерба ДТП. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, уплаченных ФИО3 ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности, суд считает, что с ответчика ФИО2 ФИО40 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с истца в пользу ответчика ФИО3 ФИО41 – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 11500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 375,22 рублей, всего взыскать: 13875 рублей 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 11191,90 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего 16191 рубль 19 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.09.2017 года

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1672/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А.