Решение № 2-1230/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-1230/2018;)~М-1226/2018 М-1226/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1230/2018

Дело №2-91/2019

УИД 29RS0017-01-2018-001765-97


Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 17 января 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.В. к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

П.А.В. обратился с исковым заявлением к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МО «Каргопольский муниципальный район» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №. Предметом договора являлся земельный участок по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства производственной базы по переработке лесоматериалов. Срок договора – 5 лет с правом преимущественного заключения договора на новый срок. В 2012 г. им был получен градостроительный план земельного участка, подготовленный главой МО «Павловское», а также проект цеха по переработке древесины. После получения данных документов им было возведено здание пилоцеха, которому впоследствии был присвоен адрес. Разрешение на строительство было получено в устной форме от главы МО «Павловское» и МО «Каргопольский муниципальный район». После постройки здания им был заключен договор энергоснабжения, с 2012 г. здание эксплуатируется, электроэнергия оплачивается. Договорные отношения фактически продолжаются. В администрации МО «Каргопольский муниципальный район» пояснили, что в связи с изменением законодательства заключение нового договора аренды возможно только с собственником земельного участка. Не успел оформить правоустанавливающие документы на здание и земельный участок, поскольку не предполагал, что законодательство может измениться. Просит признать за ним право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец П.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель П.А.В. – ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Каргопольский муниципальный район» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеет; дополнительно указал, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнут.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего права и обязанности.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и МО «Каргопольский муниципальный район» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №. Предметом договора являлся земельный участок по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства производственной базы по переработке лесоматериалов. Срок договора – 5 лет с правом преимущественного заключения договора на новый срок.

В 2012 г. П.А.В. получен градостроительный план земельного участка, подготовленный главой МО «Павловское», а также проект цеха по переработке древесины. После получения данных документов им было возведено здание пилоцеха, которому впоследствии был присвоен адрес: <адрес>.

Разрешение на строительство было получено в устной форме от главы МО «Павловское» и МО «Каргопольский муниципальный район». После постройки здания им был заключен договор энергоснабжения, с 2012 г. здание эксплуатируется, электроэнергия оплачивается. Договорные отношения фактически продолжаются.

До настоящего времени право собственности на здание пилоцеха по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что нарушений действующего земельного законодательства и иных правовых актов при строительстве гаража истцом не допущено, доказательств того, что у истца имеются какие-либо нарушения при возведении постройки, в том числе правил противопожарной безопасности, не представлено.

В силу положений части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 5 части 2 статье 14 указанного закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований П.А.В. и признании за ним права собственности на указанное в исковом заявлении здание пилоцеха, поскольку истец за счет собственных средств участвовал в строительстве данного здания на отведенном для этих целей земельном участке по адресу: <адрес>, с момента постройки здания использует спорный объект по прямому назначению.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исходя из положений п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление П.А.В. к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за П.А.В. право собственности на здание, по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности П.А.В. на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 22 января 2019 г.