Решение № 12-44/2019 12-44/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019

УИД: 23RS0022-01-2020-000442-06


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Кропоткин 11 марта 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Егоровой С.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО1 России капитана полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кропоткинский городской суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России капитана полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года.

В обоснование доводов жалобы указала, что 12 февраля 2020 года ею было получено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России капитаном полиции ФИО4, в связи с истечением срока давности. Полагала, что данное постановление является незаконным. Указала, что решением Кропоткинского городского суда от 16 августа 2019 года были удовлетворены ее заявленные требования. Постановление капитана полиции ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности признано незаконным и отменено. Материалы административного дела переданы на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району. Указано, что в своем решении суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в материалах административного дела ФИО1 России по Кавказскому району сведения о ее вине в совершении дорожно-транспортного происшествия не обоснованы. Определением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года решение Кропоткинского городского суда от 16 августа 2019 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. Полагала, что решение инспектора, связанное с прекращением административного дела в связи с истечением срока давности, является правильным и соответствует требованию действующего Законодательства об административных правонарушениях РФ при условии его прекращения в отношении конкретного виновного лица с указанием конкретного административного правонарушения. Указала, что инспектор, несмотря на наличие предполагаемого виновного лица и необходимостью в рамках нового рассмотрения дела проведения мероприятий, связанных с установлением виновных лиц, не дал юридической оценки с квалификацией совершенного административного правонарушения в отношении конкретного лица. Полагала, что когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Полагала, что выводы инспектора о том, что КоАП РФ не обязывает его формулировать выводы о виновности лица, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, являются неверными и не соответствуют действующему законодательству РФ. Полагала, что ссылка инспектора на положение пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не обоснована, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Полагала, что в случае соблюдения инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России капитаном полиции ФИО4 требований действующего Законодательства об административном правонарушениях, им было бы вынесено соответствующее мотивированное постановление с отражением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, квалификацией правонарушения совершенного ФИО5, с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении уже данного лица, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просила отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебное заседание заявитель не явилась, предоставила в суд заявление, в котором сообщила, что явиться в судебное заседание не может, на удовлетворении жалобы настаивала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Просила внести изменения в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года, с указанием конкретного лица, а именно ФИО5, в отношении которого прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Кавказскому району в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором указал, что считает законным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года. В удовлетворении жалобы просил отказать. В связи со служебной занятостью просил рассмотреть дело в его отсутствие.Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу <адрес> от 15 июня 2019 года, 14 июня 2019 года в 18 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес><адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Хундай» государственный регистрационный знак <***>, с включенным аварийным сигналом, выполнила левый поворот, допустив столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 (л.д. 30).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июня 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ФИО1 Отдела МВД России капитаном полиции ФИО4, ФИО2 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 31-32).

Решением Кропоткинского городского суда от 16 августа 2019 года удовлетворены заявленные требования ФИО2 Постановление капитана полиции ОГИБДД ОМВД России по Кавказскому району ФИО4 о привлечении ее к административной ответственности от 15 июня 2019 года признано незаконным и отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району (л.д. 33-34)

Определением Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2019 года решение Кропоткинского городского суда от 16 августа 2019 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д. 35-36)

Дело об административном правонарушении по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2019 года в 18 часов 15 минут, на пересечении улиц <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Лада», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, было направлено на новое рассмотрение в ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России капитана полиции ФИО4 от 05 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июня 2019 года в 18 часов 15 минут, на пересечении улиц <адрес> в <адрес> с участием автомобилей «Лада», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 и «Хундай», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8-9).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России капитаном полиции ФИО4 должно было быть вынесено постановление с отражением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, квалификацией правонарушения совершенного ФИО5, с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении именно данного лица, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не обоснованы, поскольку не основаны на законе.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного, суд, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России капитана полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года законно и обосновано, а законные основания для удовлетворения жалобы ФИО2 – отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России капитана полиции ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток.

Судья ФИО6