Решение № 2А-1819/2021 2А-1819/2021~М-1228/2021 М-1228/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-1819/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03июня 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1819/21 по административному иску СияхаковойЗулайхоИсмоиловны к УМВД России по г.о. ФИО2 Московской области о признании действий УМВД незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по г.о. ФИО2 Московской области о признании действий УМВД незаконными, мотивируя свои требования тем, что УМВД России по г.о. Королёв ФИО9 в отношении нее - гражданки Республики Таджикистан СияхаковойЗулайхоИсмоиловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.13, ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.С указанным решением ФИО1 не согласна, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим действующим законам Российской Федерации и международно-правовым актам. Полагает, что решение УМВД России по г.о. Королёв в отношении ФИО1 противоречит принципу единства семьи, установленному законодательством Российской Федерации и международно-правовыми документами.Супруг ФИО1 –ФИО10 является гражданином Российской Федерации, между ними заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака № выдано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). У ФИО1 и ее супруга ФИО11 имеется совместный несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ У супруга в собственности имеется недвижимость на территории Московской области. Кроме того, отец ФИО1 - ФИО12 также является гражданином Российской Федерации.Административный истец ФИО1 считает, что у нее сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенному ФИО1 административному проступку, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД по г.о. Королёв о неразрешении въезда на территорию РФ гражданке Республики Таджикистан СияхаковойЗулайхоИсмоиловне, ДД.ММ.ГГГГ, исключении гражданки Республики Таджикистан СияхаковойЗулайхоИсмоиловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации неразрешен.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО1 прибыла в Россию ДД.ММ.ГГГГ, но ее не пустили, так как ей был запрещен въезд. Затем было запрошено решение, на основании которого запрещен въезд, ответ был получен в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное административное заявление подано в суд с пропуском срока, так как ФИО1 только недавно к нему обратилась за помощью.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. ФИО2 Московской области в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ, ФИО1 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории РФ только ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для нахождения на территории РФ гражданка Р.ТаджикистанФИО1 не имела, в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ по истечении срока пребывания, и находилась на территории РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания РФ.ФИО1 уклонялась от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являлась незаконно находящейся на территории РФ и соответственно несла ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ). Решением от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городскому округу ФИО2 был не разрешен въезд в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Также полагала, что регистрация брака с гражданином РФ, наличие общих детей, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов РФ, а также от ответственности за их неисполнение. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Также пояснила, что ФИО1 обратилась в суд с нарушением установленного трехмесячного срока, хотя еще ДД.ММ.ГГГГ, когда она прибыла в Россию, ей стало известно о том, что ей запрещен въезд.

Представитель заинтересованного лицаГУ МВД РФ по Московской области в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, указанным ответчиком.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что УМВД России по г.о. Королёв ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Республики Таджикистан СияхаковойЗулайхоИсмоиловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принято решение о запрете въезда в РФ сроком на 5 лет, включении ее в список лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, оформлено в отношении нее представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.УМВД России по г.о. Королёв 28.11.2017 года вынесено Постановление о неразрешении въезда в РФ в отношении гр. Р.ТаджикистанФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ связи с нарушением п. 1 ст.5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», пп.13, ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что в период предыдущего пребывания в РФ она не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 27 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренногофедеральным закономсрока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Исходя из смысла положений подпункта 13 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ, запрет на въезд иностранного гражданина или лица без гражданства является правовым последствием невыезда из Российской Федерации и нахождением в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренногофедеральным закономсрока временного пребывания в Российской Федерациии носит императивный характер.

Таким образом, для административного истца наступили правовые последствия в виде запрета въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции" и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока, а также не препятствует тому, чтобы супруг ФИО1 мог въехать в Р.Таджикистан к супруге и ребенку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 у суда не имеется, поскольку решение УМВД России по г.о. Королёв является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемое решение принято УМВД России по г.о. Королёв ДД.ММ.ГГГГ, о данном решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ когда она не смогла въехать в РФ по той причине, что въезд был запрещен. Также, как указал представитель административного истца, был сделан запрос в ГУ МВДРФ по Московской области, и в ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на обращение (имеющийся в материалах дела), в котором указана причина неразрешения въезда на территорию РФ ФИО3, к указанному ответу также прилагались соответствующие документы на 31 листе.Однако с настоящим административным иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с административным иском ФИО1, составляющий три месяца, пропущен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

СияхаковойЗулайхоИсмоиловнев удовлетворении исковых требований к УМВД России по г.о. ФИО2 Московской области о признании незаконным и отмене решения УМВД по г.о. Королёв о неразрешении въезда на территорию РФ гражданке Республики Таджикистан СияхаковойЗулайхоИсмоиловнеДД.ММ.ГГГГ, исключении гражданки Республики Таджикистан СияхаковойЗулайхоИсмоиловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения года рождения, из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации неразрешен – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2021 года